Mitglied der Nationalversammlung war ergriffen, als es auf die Antwort des Vorsitzenden Richters des Obersten Volksgerichts reagierte

[Anzeige_1]

Am Nachmittag des 21. November diskutierte die Nationalversammlung im Saal weiter über die Arbeitsberichte des Vorsitzenden Richters des Obersten Volksgerichtshofs und des Chefanklägers der Obersten Volksstaatsanwaltschaft zur Verbrechensverhütung und -bekämpfung sowie zu Gesetzesverstößen, zur Vollstreckung von Urteilen und zur Korruptionsprävention und -bekämpfung im Jahr 2023.

In ihrer Rede im Sitzungssaal wiederholte die Delegierte Nguyen Thi Kim Thuy (Delegation Da Nang ) ihre am Morgen des 20. November geäußerte Meinung zu zwei Landfällen, die sich 2010 und 2011 in der Stadt Da Nang ereignet hatten.

Der erste Fall ist der von Phan Van Anh Vu und den Angeklagten, die bei der Ausübung ihrer Amtspflichten ihre Position und Macht missbraucht und Verantwortungslosigkeit begangen haben, was schwerwiegende Folgen hat.

Der zweite Fall betrifft Tran Van Minh und die Angeklagten, die gegen Vorschriften zur Nutzung und Verwaltung von Staatsvermögen verstoßen und dadurch Verluste und Verschwendung verursacht haben sowie gegen Vorschriften zur Landverwaltung verstoßen haben. Frau Thuy merkte an, dass in beiden Fällen keine Übereinstimmung hinsichtlich der Art und Weise der Ermittlung des Sachschadens vorliege.

Dialog - Mitglied der Nationalversammlung war ergriffen, als es auf die Antwort des Vorsitzenden Richters des Obersten Volksgerichts reagierte — Delegierter Nguyen Thi Kim Thuy, Da Nang-Delegation (Foto: Quochoi.vn).

Während der Diskussion heute Nachmittag sagte Frau Nguyen Thi Kim Thuy, dass die Oberste Richterin in ihrer Rede über zwei Themen nachgedacht habe: Erstens habe das Richtergremium des Gerichts hinsichtlich des rechtlichen Rahmens eine Resolution erlassen, die die Festlegung der Konsequenzen zum Zeitpunkt des Verbrechens leite.

Zweitens müssen Fälle, die vor der Resolution des Richterrats des Obersten Volksgerichtshofs stattfanden und der Resolution des Richterrats zuwiderlaufen, erneut geprüft werden.

Emotional bekräftigte die Delegierte aus Da Nang, dass sie sich in ihrer Rede nicht in das Gerichtsverfahren eingemischt habe, sondern lediglich die Meinung der Wähler zur inkonsistenten Anwendung des Gesetzes im Prozess um zwei Fälle im Zusammenhang mit Staatsvermögen in Da Nang widergespiegelt habe.

Daher wird der Oberste Richter gebeten, klarzustellen, warum das Gericht in den beiden oben genannten Fällen die Bestimmung des Sachschadenswerts auf die drei Staatsvermögenswerte inkonsistent angewandt hat.

„Jeder Beamte ist ein Diener des Volkes und muss sich die Meinung des Volkes respektvoll anhören. Alles, was dem Volk nützt, muss nach besten Kräften getan werden, und alles, was dem Volk schadet, muss um jeden Preis vermieden werden“, sagte Delegierte Nguyen Thi Kim Thuy mit erstickter Stimme.

Dialog – Abgeordnete der Nationalversammlung waren ergriffen, als sie auf die Antwort des Vorsitzenden Richters des Obersten Volksgerichts reagierten (Foto 2). — Vorsitzender Richter des Obersten Volksgerichts Nguyen Hoa Binh (Foto: Quochoi.vn).

Zur Stellungnahme der Delegierten Nguyen Thi Kim Thuy sagte der Vorsitzende Richter des Obersten Volksgerichts Nguyen Hoa Binh , dass bei Problemen in diesen beiden Fällen die ordnungsgemäße Vorgehensweise und Reihenfolge eingehalten werden müsse. Jeder Mensch habe das Recht, Informationen zu finden und Empfehlungen abzugeben, doch diese Empfehlungen müssten den ordnungsgemäßen Vorgehensweisen und der ordnungsgemäßen Reihenfolge folgen.

„Die Offenlegung liegt nicht in der Verantwortung der Delegierten der Nationalversammlung , aber alle Menschen haben das Recht, Offenlegungen vorzunehmen und Empfehlungen abzugeben. Die Empfehlungen müssen jedoch den korrekten Prozessen und Verfahren folgen.

Dies ist ein Verfahrensfall, der sehr fundiertes Fachwissen erfordert. Ich schlage vor, dass wir Delegierte, die daran interessiert sind, vor den Obersten Volksgerichtshof einladen, um die Verfahrensordnung und den Inhalt des Falls zu besprechen, um die Zeit der Nationalversammlung nicht zu verschwenden“, sagte Herr Nguyen Hoa Binh und bekräftigte, dass alle falschen Urteile gemäß der korrekten Reihenfolge und den korrekten Verfahren überprüft werden.

In seiner Antwort auf diesen Inhalt erklärte der Vorsitzende Richter der Obersten Volksstaatsanwaltschaft, Le Minh Tri, dass zwischen Aneignung und Schaden unterschieden werden müsse. Insbesondere müsse der Schaden zum Zeitpunkt der Einleitung des Verfahrens oder zum Zeitpunkt der Tat festgestellt werden – dies sei ein Aspekt, der berücksichtigt werden müsse.

Laut Herrn Le Minh Tri gibt es in der Praxis hinsichtlich des Themas der Verletzung durch den Akt der Aneignung und Enteignung von Staatseigentum, also öffentlichem Eigentum und öffentlichen Immobilien, einen Sachverhalt: In einem Fall stieg der Immobilienpreis sehr schnell, in nur 5–7 Jahren um das 5- bis 10-fache.

„Ein Krimineller bemächtigt sich zehn Grundstücke oder eignet sie sich an. Wenn das Verbrechen vor zehn Jahren begangen wurde, muss er nur ein Grundstück verkaufen, und die restlichen neun Grundstücke sind profitabel. Wie kann ein Krimineller da noch Profit machen?“, sagte Herr Tri.

Laut dem Direktor müssen wir zwischen den Arten des Eingriffs in öffentliches Land und Häuser unterscheiden. Die zweite Art ist das Verbrechen des Eingriffs in die Wirtschaftsordnung, das schwerwiegende Folgen hat. Zum Zeitpunkt der Tat des Täters treten die Folgen nicht sofort ein, sondern dauern einen gewissen Zeitraum an, bis die Tat entdeckt und gestoppt wird, die Bauarbeiten und Projekte gestoppt werden ... erst dann treten die Folgen ein.

Im Fall von Phan Van Anh Vu, der sich zahlreiche Immobilien in Ho-Chi-Minh-Stadt und Da Nang aneignete, handelte es sich um einen Straftatbestand. Laut Direktor Le Minh Tri verkaufte Phan Van Anh Vu, wenn man den Preis zum Zeitpunkt der Tat berechnet, nur wenige Immobilien, um die Gewinnschwelle zu erreichen, und hätte sehr reich werden können, wenn er mehr verkauft hätte.

Er sagte, dass die Person, die die Verwaltungsentscheidung getroffen habe, gegen das Gesetz verstoßen habe, um dem Betroffenen die Aneignung von Staatsvermögen zu ermöglichen. Wenn wir uns jetzt auf den Zeitpunkt der gesetzeswidrigen Verwaltungsentscheidung als Grundlage für die Berechnung des Wertes des Staatsschadens stützen, sei dies unvernünftig.

„Denn die Immobilienpreise haben sich verzehnfacht. Wenn wir nur den Tatzeitpunkt vor zehn Jahren berücksichtigen, betrug das Vermögen damals, sagen wir, nur eine Milliarde, heute sind es 20 Milliarden. Das können wir nicht machen“, sagte er .

[Anzeige_2]
Quelle