Viet A 사건에서 전 중령 Ho Anh Son의 역할 재평가

"다른 사람의 연구 결과를 이용해 자신의 이름을 홍보할 수 없습니다."

12월 28일 오후, 군의관학교 전직 장교 4명과 비엣 A 중대를 도운 공범 3명에 대한 재판이 변론과 함께 진행되었습니다. 검찰 측 변호인은 변론에 응하여 자신의 견해를 밝혔습니다.

피고인 호아인손(전 군사 의학연구소 부소장, 군의학원)의 변호측 의견에 대해, 이 사건에 이익집행의 요소가 있었는지 여부에 대해 검찰 대변인은 피고인이 이 주제에 대한 연구를 위해 직접 배정받은 금액은 28억 VND라고 밝혔습니다.

그 후 피고인 손씨는 많은 과학자들 에게 자신의 이름으로 서달라고 요청했지만 연구를 진행하지 않고 피고에게 돈을 송금했습니다.

피고인은 돈이 이체된 후 개인적인 용도를 포함한 다양한 목적으로 이를 사용했습니다.

이 프로젝트를 처음 수락했을 때 군사 의학 연구소 전 부소장이 저지른 사기 행위는 Viet A가 보건부로부터 테스트 키트에 대한 허가를 받는 데 필요한 전제 조건이었습니다.

동시에, 인허가 과정에서 피고인은 Viet A에게 인계 의사록에 서명하는 등의 도움을 주었습니다.

또한 피고인은 검사키트 제품과 관련된 과정에서 자신의 지위와 권한을 이용하여 면봉과 환경용 튜브 등을 사고팔기도 했습니다.

검찰 대변인은 "위의 행위는 피고인의 역할이 이 사건에서 보조가 아닌 실행이었음을 보여준다"고 평가했다.

피고인 호아인손이 12월 28일 재판에 참석한 모습(사진: 남안).

호아인손 씨가 "어떻게 해야 할까?"라는 질문을 던진 것에 대해 검찰 대변인은 피고인은 관리자로서 검사 키트에 대한 연구 주제를 제안할 때 스스로 할 수 있는지 여부를 고려하고 평가할 책임이 있다고 말했습니다.

따라서 과학기술부로부터 1개월 이내에 제품을 공급하겠다는 약속을 받은 경우, 피고인이 이 약속을 이행할 수 있는지 여부에 대한 책임을 져야 합니다.

검찰은 여기서 인정된 것은 단지 말뿐이 아니라 막대한 예산을 사용한 것이어서 피고인이 책임을 져야 하지만, 당시 비엣A가 검사 키트를 연구하고 있다는 사실을 알고 있었다고 강조했다.

그러자 피고인들은 어느 쪽이 먼저 사용되었는지에 따라 어느 쪽을 사용하는 것이 더 나은지에 대해 서로 합의했습니다.

"따라서 피고인들이 폭리를 취한 목적은 매우 명확합니다. 연구를 했든 안 했든, 그들은 국가 예산에서 180억 동(VND) 이상을 횡령했습니다. 과학자로서 피고인은 자신과 타인의 과학적 성과를 존중해야 합니다. 피고인은 투이 씨(판꾸옥비엣의 아내 호티탄투이)의 연구 결과를 자신의 연구 결과로 여기고 자신의 명예를 훼손하고 이익을 취하며 자신의 성과라고 주장해서는 안 됩니다." 검찰청 대변인이 말했습니다.

피고인을 변호하는 변호사들(사진: 응우옌 하이).

군사적 조사와 재판은 규정에 따라 진행됩니다.

인민검찰원 관계자는 Viet A가 해당 제품을 매우 일찍 등록했지만 승인되지 않았다고 밝혔습니다. 따라서 제품을 유통하고 허가를 받으려면 1단계에서 다시 승인 절차를 거쳐야 했습니다.

따라서 피고인 판꾸옥비엣이 군의학원에 비엣A가 필요하다거나 비엣A의 가치가 여기에 있다고 말한 것은 받아들일 수 없습니다.

피고인 비엣은 조사기관에 기업이 자체적으로 등록하려면 많은 시간이 걸린다고 증언했습니다. 피고인 비엣, 찐 탄 훙(전 과학기술부 경제기술국 부국장)이 군의학원과 함께 진행하는 프로젝트에 참여해야 했던 이유는, 피고인들이 비엣 A의 연구 및 생산 역량이 충분하다고 판단했기 때문입니다.

변호인과 피고인이 "피고인들은 비상사태를 벗어난 상황에서 범행을 저질렀고, 전염병 예방상 다른 선택의 여지가 없었으며, 상관의 명령에 복종했다..."고 주장하는 것에 대하여, 인민검찰원은 베트남 A 회사와 군의관학교가 전염병 예방을 위해 검사 키트를 구매하고 판매하는 행위는 장기간에 걸쳐 여러 계약을 통해 이루어졌으므로 더 이상 비상사태가 아니라고 밝혔습니다.

검찰청 대표가 변호인의 견해에 답변하고 있다(사진: 응우옌 하이).

변호인과 피고인이 Viet A 사건을 군사법원에 병합하여 재판을 청구한 것에 대해, 사건을 분리하는 것은 피고인에게 불리하다고 답변한 인민검찰원 대표는 피고인이 군대에 재산 피해를 입혔고, 사건을 해결할 권한이 군 검찰 기관에 있으므로 군이 피고인을 수사, 기소하고 재판하는 것은 법에 따른다고 답했습니다.

변호인과 피고인들이 피고인들이 전염병 예방 업무의 긴급한 요구로 인해 범죄를 저질렀다고 주장하는 문제에 대해, 인민검찰원 대표는 다음과 같이 답했습니다. 피고인 찐탄훙은 비엣 A가 검사 키트 제품을 출시할 것이라는 사실을 알고 있었음에도 불구하고, 이 회사를 연구 프로젝트에 참여시켰습니다.

피고인들은 그 제품이 군의관 아카데미의 연구 결과가 아니라는 것을 분명히 알면서도 Viet A의 키트를 테스트에 사용하는 데 동의했지만, 여전히 1단계와 프로젝트를 받아들였습니다.

피고인 비엣은 불법 허가를 신속하게 취득하기 위해 프로젝트에 참여했습니다.

따라서 검찰은 전염병 예방의 시급성을 이유로 피고인들의 형량 감경을 고려해 달라는 피고인들의 청구는 받아들일 근거가 없다고 판단했습니다.

원천: https://dantri.com.vn/phap-luat/danh-gia-lai-vai-tro-cua-cuu-thuong-ta-ho-anh-son-trong-vu-viet-a-20231228172435647.htm