쩐꾸이탄 사건에 도움을 준 3명이 형사 기소되지 않은 이유는 무엇입니까?

[광고_1]

이들은 응우옌 호앙 푸(34세, 투득시 거주), 도안 응우옌 민 호앙(28세, 투득시 거주), 그리고 응우옌 피 롱(43세, 11군 거주)입니다. 세 사람 모두 부동산 중개업에 종사하고 있습니다.

조사 결과, 이 세 사람은 쩐 꾸이 탄(70세, 빈즈엉성 소재 탄 히엡 팟 무역 서비스 유한회사 이사) 씨의 지시에 따라 자금을 빌리고 싶지만 귀중한 자산을 보유하고 있는 단체와 개인을 찾아 가짜 매매 계약서에 서명하도록 했으며, 이러한 거래에서 중개 수수료를 받은 것으로 밝혀졌습니다.

쩐 꾸이 탄 씨와 그의 아들은 4개 기관 및 개인으로부터 7,670억 동(VND)의 자산을 횡령한 혐의로 기소되었습니다. 위에 언급된 세 사람은 보조 역할을 했는데, 왜 형사 기소되지 않았습니까?

대출 브로커, 100만 달러 혜택을 누리세요

첫 번째로 언급된 인물은 응우옌 황 푸(Nguyen Hoang Phu)로, 총 6,150억 VND 규모의 대출 거래를 중개하고 236억 5,000만 VND의 중개 수수료를 받았습니다.

구체적으로, 김오안 부동산 그룹 이사회 의장인 당티김오안 여사가 쩐꾸이탄 씨와 그의 아들로부터 가짜 계약을 맺고 민탄과 논탄( 동나이성 ) 2개 프로젝트를 매각한 뒤 손실을 본 뒤 총 5,000억 동을 두 번이나 빌린 사건에서 푸는 중요한 역할을 했습니다.

김 오안 씨가 프로젝트를 진행하기 위해 자금이 필요하다는 사실을 알게 된 푸 씨는 부동산 주인 김 오안 씨의 비서에게 적극적으로 접근하여 자신을 트란 꾸이 탄 씨의 비서라고 소개했습니다.

푸는 오안 씨를 3번 만나 대출 중개에 대해 논의하고 중개 서비스 계약에 서명했습니다. 계약서에는 대출 지급 진행 상황과 푸의 중개 수수료 5%가 명확하게 명시되어 있었습니다.

김오안 여사가 쩐꾸이탄 씨로부터 월 이자율 3%로 3,500억 동을 빌렸지만, 민타인 동나이 회사 주식의 100%를 탄 씨의 두 딸인 쩐우옌푸엉과 쩐응옥빅에게 양도하는 절차를 완료해야 했을 때... 푸 씨는 5%(146억 5,000만 동에 해당)의 중개 수수료를 받았습니다.

오안 씨가 돈을 빌리는 것에 대한 걱정으로 매매 계약서에 서명해야 했을 때, 푸 씨는 오안 씨가 서명하도록 설득하고 신뢰를 쌓은 사람이었습니다. 뿐만 아니라, 푸 씨는 관련자들에게도 영향을 미쳐 킴 오안 씨의 딸의 대금 지급을 지연시켰고, 이는 쩐 꾸이 탄 씨와 그의 아들이 전체 프로젝트를 맡을 수 있는 구실을 만들어 주었습니다.

푸는 또한 쩐꾸이탄(Tran Qui Thanh) 씨로부터 쩐응옥빅(Tran Ngoc Bich, 탄 씨의 딸) 씨에게 똔딴(Nhon Thanh) 프로젝트 자본금 100%를 양도하는 계약을 체결하여 낌오안(Kim Oanh) 씨에게 월 3%의 이자율로 1,500억 동(VND) 규모의 대출을 중개했습니다. 푸는 중개 수수료 5%(60억 동)를 받았습니다.

또한 푸는 람손호앙 씨가 쩐꾸이탄 씨로부터 월 3% 이자율로 1,150억 동을 차입하도록 중개했고, 투득 시에 있는 토지 4필지를 쩐우옌프엉 씨(탄 씨의 딸)에게 양도하는 계약을 체결하도록 했습니다. 이 사건에서 푸는 30억 동에 달하는 중개 수수료를 받았습니다.

푸는 호앙 씨와 이자 지급 진행 상황, 월 4.5%의 가산 이자 지급 상황을 파악하고, 이자를 제때 납부할 것을 촉구했습니다. 호앙 씨가 원금과 이자를 지불하기로 협상하자, 푸는 그를 만나게 했고, 쩐 꾸이 탄 씨는 4필지의 토지를 상환하기 위해 1,540억 동을 지불해야 한다고 발표했습니다.

푸는 경찰의 초청으로 근무하게 되었을 때 총 236억 5천만 VND에 달하는 중개 수수료를 받았다고 시인했습니다.

lo dat binh tan tran qui thanh.png — 응우옌 반 쭝 씨가 350억 원을 빌렸지만, 탄 씨의 딸인 쩐 위엔 프엉 씨와 양도 계약을 체결해야 했던 빈탄 현 호호크럼 부지. 사진: 린 안

수사기관은 푸가 쩐꾸이탄과 그의 두 딸이 킴 오안 씨와 람손호앙 씨의 재산을 횡령하는 것을 도운 혐의를 인정했습니다. 그러나 푸는 쩐꾸이탄과 그의 공범들이 위 사람들의 재산을 횡령한 목적을 명확히 알지 못했고, 재산 반환 거부 결정은 탄 씨와 그의 자녀들이 내렸기 때문에 푸의 행위만으로는 범죄를 구성하기에 충분하지 않았습니다.

또 다른 지원 사례는 "자금 중개인" 응우옌 피 롱으로, 사회적 관계를 통해 응우옌 반 충 씨에게 쩐 꾸이 탄 씨로부터 월 이자율 3%로 350억 VND를 대출해 주었습니다.

탄 씨의 요청에 따라, 정 씨는 빈탄 구 호호크럼 거리에 있는 토지 소유주를 설득하여 탄 씨의 딸인 쩐 위엔 푸옹과 매매 계약을 체결했습니다.

롱은 위 대출 거래로 7억 VND의 중개 수수료를 받았습니다.

정 씨는 채무 상환 기한 전에 350억 동을 준비했습니다. 이때 쩐꾸이탄 씨는 토지를 돌려받기 위해 140억 동을 추가로 지불해 달라고 요청했습니다. 롱 씨는 140억 동 추가 지불 요청이 잘못되었음을 알았지만, 쩐꾸이탄 씨의 의견을 정 씨에게 전달했습니다. 결과적으로 정 씨는 140억 동을 감당하지 못해 토지를 잃게 되었습니다.

수사기관은 롱 씨가 공범으로서 범죄를 저지른 흔적은 있었지만, 쩐 꾸이 탄 씨와 그의 아들이 타인의 재산을 횡령하려는 목적이었다는 사실과 해당 토지가 29개 필지로 나뉘어져 있고, 정 씨의 채무 상환 기한 전에 쩐 우옌 푸옹 씨에게 양도되었다는 사실도 몰랐다고 밝혔습니다.

따라서 수사기관은 롱 씨의 경우에도 범죄 구성요건이 충분하지 않다고 판단하고 있습니다. 롱 씨는 현재까지 중개수수료로 받은 총 7억 동 중 2억 동을 반환했습니다.

마찬가지로, 도안 응우옌 민 호앙은 쩐 꾸이 탄 씨와 그의 아들의 재산을 횡령한 목적을 명확히 알지 못했기 때문에 형사 처벌을 받지 않았습니다.

tran qui thanh111.png — 쩐 꾸이 탄 씨와 그의 아들의 경우, 세 사람이 조력자로 지목되었지만 형사 기소되지는 않았습니다. 사진: 인터넷

호앙은 응우옌 후이 동(Nguyen Huy Dong) 씨가 쩐 꾸이 탄(Tran Qui Thanh) 씨로부터 월 3% 금리로 800억 동(VND)을 차입하도록 중개했습니다. 그러나 대출 계약은 체결하지 않고 빈떤(Binh Tan) 구에 있는 2필지의 토지를 쩐 위엔 프엉(Tran Uyen Phuong) 씨에게 양도하는 계약을 체결했습니다. 응우옌 후이 동 씨는 호앙에게 25억 동(VND)의 중개 수수료를 지불했습니다.

이후 동 씨가 부동산을 환매하겠다고 제안했을 때, 쩐꾸이탄 씨는 800억 동을 지불하는 것을 거부하고 150억 동을 추가로 요구했습니다.

현재까지 황 씨는 중개 수수료로 받은 1억 6천만 VND를 돌려주었습니다.

따라서 세 명의 "돈 중개인"은 모두 쩐 꾸이 탄 씨에게서 돈을 빌리기 위해 고객을 모집하여 중개 수수료를 받았다고 주장했습니다. 그들은 탄 씨와 그의 아들의 재산을 횡령한 목적을 전혀 알지 못했으며, 재산을 차용인에게 반환할 것인지는 탄 히엡 팟의 아버지와 아들이 결정해야 한다는 사실도 알지 못했습니다.

따라서 수사기관은 위 3인이 쩐꾸이탄 씨와 그의 아들을 도운 역할에서 '신탁남용 재산횡령' 혐의가 있다고 판단했지만, 범죄를 구성할 만한 요소가 충분하지 않았습니다.

[광고_2]
원천