2 oder mehr Straftaten begangen, trotzdem vom Gericht mit einer Bewährungsstrafe belegt (!?)

Anfang Juni 2018 reiste LQC nach Kambodscha, um mit einer unbekannten Person Kontakt aufzunehmen und ein Fußballwetten-Konto auf der Website www.bong88.com zu eröffnen. Diese Person wies C. außerdem an, das Konto in Unterkonten aufzuteilen, um die Erfassung der Wetten durch untergeordnete Agenten zu organisieren. C. vereinbarte mit dieser Person, dass er am Ende der WM-Saison 2018 nach Kambodscha zurückkehren würde, um die Gewinne zu teilen.

Nach seiner Rückkehr nach Vietnam organisierte LQC eine Reihe weiterer Personen, um einen nationalen Fußballwettring zu gründen, der später von der Polizei zerschlagen wurde. Während des Prozesses gegen diesen Glücksspielring verurteilte das Volksgericht des Bezirks Tan Phu (HCMC) N.D.B., KHCh, LNH und NVTr wegen „Glücksspiels“. B. und Ch. wurden zu drei Jahren Gefängnis auf Bewährung verurteilt, H. und Tr. zu einem Jahr Gefängnis auf Bewährung.

Was die Angeklagten betrifft, die Glücksspiele organisiert hatten, verurteilte das erstinstanzliche Gremium sie alle zu Gefängnisstrafen, darunter auch LQC.

Drei Berufungen, zwei Berufungen

Nach dem erstinstanzlichen Urteil legte die Volksstaatsanwaltschaft von Ho-Chi-Minh-Stadt gemäß dem Berufungsverfahren Berufung ein und forderte das Volksgericht von Ho-Chi-Minh-Stadt auf, den Umstand „zweimalige oder häufigere Begehung der Straftat“ auf die vier Angeklagten anzuwenden, die wie oben erwähnt zu Gefängnisstrafen und Bewährungsstrafen verurteilt worden waren, und nicht Artikel 65 des Strafgesetzbuchs anzuwenden, um den Angeklagten Bewährungsstrafen zu ermöglichen.

Das Berufungsgericht der Volksversammlung von Ho-Chi-Minh-Stadt bestätigte jedoch das erstinstanzliche Urteil gegen N.D.B und KHCh zu drei Jahren Gefängnis, setzte die Strafe jedoch zur Bewährung aus; gegen LNH und NVTr wurde eine Freiheitsstrafe von einem Jahr verhängt, die Strafe jedoch zur Bewährung ausgesetzt.

Nach Prüfung der Akten legte die Hohe Volksstaatsanwaltschaft in Ho-Chi-Minh-Stadt weiterhin Berufung gegen das rechtskräftige Urteil des Volksgerichts von Ho-Chi-Minh-Stadt ein, um eine Wiederaufnahme des Verfahrens mit der Zielsetzung zu erreichen, den oben genannten vier Angeklagten keine Bewährungsstrafe zu gewähren. Im rechtskräftigen Urteil des Hohen Volksgerichts von Ho-Chi-Minh-Stadt wurde die Berufung der Hohen Volksstaatsanwaltschaft von Ho-Chi-Minh-Stadt nicht angenommen und das rechtskräftige Urteil des Volksgerichts von Ho-Chi-Minh-Stadt gegen B., Ch., H., Tr. erlassen.

Da das Hohe Volksgericht in Ho-Chi-Minh-Stadt die Berufung nicht annahm, erstattete die Hohe Volksstaatsanwaltschaft in Ho-Chi-Minh-Stadt beim Vorsitzenden Richter der Obersten Volksstaatsanwaltschaft Anzeige, um gegen das endgültige Urteil in dem Fall zu protestieren.

Anschließend beschloss der Justizrat des Obersten Volksgerichts, der Berufung des Vorsitzenden Richters der Obersten Volksstaatsanwaltschaft stattzugeben, die Berufungsentscheidung des Obersten Volksgerichts in Ho-Chi-Minh-Stadt und das Berufungsurteil des Volksgerichts von Ho-Chi-Minh-Stadt über die Hauptstrafe für die vier Angeklagten N.D.B, KHCh, LHH und NVTr aufzuheben und die Berufung erneut zu prüfen, um den Angeklagten keine Bewährungsstrafen zu gewähren.

Liegen erschwerende Umstände der strafrechtlichen Verantwortlichkeit vor, ist eine Bewährungsstrafe nicht zulässig.

Den Akten zufolge hat N.D.B auf insgesamt 32 Fußballspiele im Gesamtwert von über 900 Millionen VND gewettet, KHCh auf 6 Spiele im Gesamtwert von 510 Millionen VND, LNH auf 9 Spiele im Gesamtwert von fast 26 Millionen VND und NVTr auf 16 Spiele im Gesamtwert von 86,5 Millionen VND.

Der Protest des Vorsitzenden Richters der Obersten Volksstaatsanwaltschaft zeigt, dass diese vier Angeklagten mindestens zwei Straftaten begangen haben, was einen erschwerenden Umstand für die strafrechtliche Verantwortlichkeit gemäß Punkt g, Absatz 1, Artikel 52 des Strafgesetzbuchs von 2015 darstellt. Darüber hinaus legt Absatz 5, Artikel 3 der Entschließung 02/2018/HDTP zur Anwendung von Artikel 65 des Strafgesetzbuchs bei Bewährungsstrafen fest, dass „Wiederholungstäter“ nicht für Bewährungsstrafen in Frage kommen.

Darüber hinaus wies die Oberste Volksstaatsanwaltschaft darauf hin, dass die Strafe des Berufungsgerichts gegenüber den Angeklagten nicht dem Grundsatz der Fairness entsprach. Als N.D.B. die Straftat unter zwei Tatumständen beging: „Glücksspielgeld oder -gegenstände im Wert von 50 Millionen VND oder mehr“ und „Begehung der Straftat über das Internet“, lag der Spielbetrag bei über 900 Millionen VND, und der Angeklagte hatte nur einen mildernden Umstand. Das Strafmaß für den Angeklagten N.D.B. war jedoch genauso hoch wie für den Angeklagten KHCh, der nur einen Tatumstand hatte: „Glücksspielgeld im Wert von 50 Millionen VND oder mehr“, und der Spielbetrag von Ch. betrug nur 510 Millionen VND, und es lagen zwei mildernde Umstände vor.

Auch für den Angeklagten NVTr, der häufiger und mit höherem Einsatz spielte, aber die gleiche Strafe erhielt wie für den Angeklagten LHH, der weniger häufig und mit geringerem Einsatz spielte, ist es ungerecht. Daher beantragte die Oberste Volksstaatsanwaltschaft, das Urteil aufzuheben und einen neuen Versuch zu unternehmen, um Fairness zu gewährleisten.

Nachdem der Richterrat des Obersten Volksgerichts dem Antrag des Vorsitzenden Richters der Obersten Volksstaatsanwaltschaft auf Überprüfung stattgegeben hatte, forderte die Oberste Volksstaatsanwaltschaft den gesamten Sektor auf, aus den Erfahrungen zu lernen und die Qualität der Arbeit bei der Ausübung des Strafverfolgungsrechts und der Überwachung von Strafprozessen im gesamten Sektor zu verbessern.

Fälschung von Krankenakten

Oder ein anderer Fall: PSNh beging das Verbrechen des „Glücksspiels“. Das Volksgericht des Bezirks Krong Pac ( Dak Lak ) verurteilte Nh. in erster Instanz zu drei Jahren Gefängnis. In zweiter Instanz lehnte das Volksgericht der Provinz Dak Lak Nhs Antrag auf eine Bewährungsstrafe ab und bestätigte das erstinstanzliche Urteil von drei Jahren Gefängnis.

Der Rechtsausschuss des Obersten Volksgerichts in Da Nang nahm jedoch eine abschließende Überprüfung vor und änderte das Berufungsurteil des Volksgerichts der Provinz Dak Lak dahingehend ab, dass die dreijährige Haftstrafe bestehen blieb, PSNh jedoch zu einer Bewährungsstrafe verurteilt wurde.

Während der Prüfung der Fallakte legte die Oberste Volksstaatsanwaltschaft im Rahmen des Kassationsverfahrens Berufung ein und forderte den Justizrat des Obersten Volksgerichts auf, den Fall im Rahmen des Kassationsverfahrens zu prüfen, die Kassationsentscheidung des Justizausschusses des Hohen Volksgerichts in Da Nang aufzuheben und das Berufungsurteil aufrechtzuerhalten, sodass Nh. keine Bewährungsstrafe erhält.

Die Oberste Volksstaatsanwaltschaft kam zu dem Schluss, dass PSNh das Verbrechen des „Glücksspiels“ begangen hatte. Zwei Umstände bestimmten den Strafrahmen: Der für das Glücksspiel verwendete Geldwert betrug 50 Millionen VND oder mehr und zur Begehung der Straftat wurden das Internet und Computernetzwerke genutzt. Als erschwerender Umstand kam hinzu, dass die Straftat „zweimal oder öfter begangen“ wurde. Das Hohe Volksgericht in Da Nang änderte jedoch das Berufungsurteil ab und verhängte gegen Nh. eine Bewährungsstrafe, was einen Verstoß gegen Klausel 5, Artikel 3 der Resolution 02 darstellt.

Darüber hinaus wiesen die medizinischen Unterlagen und Protokolle des Untersuchungsergebnisses des Onkologischen Krankenhauses von Ho-Chi-Minh-Stadt für PSNh nach Überprüfung durch die Oberste Volksstaatsanwaltschaft Fälschungen auf. Der Vorsitzende Richter des Hohen Volksgerichts in Da Nang legte daher auf Grundlage dieser medizinischen Unterlagen und Protokolle unbegründet Berufung gegen ein endgültiges Urteil ein, ohne diese gründlich zu prüfen und zu verifizieren. Anschließend verhängte das Rechtskomitee des Hohen Volksgerichts in Da Nang auf Grundlage dieser medizinischen Unterlagen weiterhin eine Bewährungsstrafe gegen den Angeklagten Nh., was einen schwerwiegenden Rechtsfehler darstellt.  

(fortgesetzt werden)

Bei zweimaliger oder häufiger Begehung einer Straftat, jedoch mit Bewährungsstrafe

Mit der Resolution 01/2022/NQ-HDTP werden eine Reihe von Artikeln der Resolution 02/2018/HDTP geändert und ergänzt, die die Anwendung von Artikel 65 des Strafgesetzbuchs auf Bewährungsstrafen regeln. Dazu gehört auch die Hinzufügung von Klausel 5, Artikel 3, wonach eine Person, die eine Straftat zweimal oder öfter begeht, keinen Anspruch auf eine Bewährungsstrafe hat, außer in einem der folgenden Fälle:

a) Der Täter ist unter 18 Jahre alt;

b) Alle Verbrechen sind weniger schwere Verbrechen;

c) Bei Straftaten ist der Täter Mittäter, wenn er eine geringfügige Mittäterschaft begeht;

d) Straftaten, die der Täter selbst begangen hat.

Fälle, in denen keine Bewährungsstrafe gewährt wird

1. Der Täter ist der Drahtzieher, Anführer, Befehlshaber, hartnäckiger Gegner, Schläger, der listige Tricks anwendet, seine Position und Macht professionell zum persönlichen Vorteil ausnutzt und absichtlich besonders schwerwiegende Folgen verursacht.

2. Der Täter war geflohen und wurde von der Staatsanwaltschaft gesucht.

3. Eine Person, die eine Bewährungsstrafe verbüßt, begeht während der Bewährungszeit eine neue Straftat; eine Person, die eine Bewährungsstrafe verbüßt, wird wegen einer anderen Straftat, die sie vor Erhalt der Bewährungsstrafe begangen hat, vor Gericht gestellt.

4. Ein Verbrecher kann wegen mehrerer Straftaten gleichzeitig vor Gericht gestellt werden, außer in Fällen, in denen der Verbrecher unter 18 Jahre alt ist.

5. Der Täter begeht eine Straftat mehrfach, außer in Fällen, in denen der Täter unter 18 Jahre alt ist.

6. Der Täter ist ein Wiederholungstäter oder ein gefährlicher Wiederholungstäter.

(Artikel 3 der Entschließung 02/2018/HDTP zur Anwendung von Artikel 65 des Strafgesetzbuchs auf Bewährungsstrafen)

Quellenlink: https://thanhnien.vn/pham-toi-2-lan-tro-len-van-duoc-toa-tuyen-an-treo-185230613131605306.htm