អ្នកជំនាញប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ៖ វាជារឿងចម្លែកដែល Dao, Pho និង Piano មិនមានគម្រោងផ្សព្វផ្សាយ

Peach, Pho និង Piano ត្រូវបានគេចាត់ទុកថាជាបាតុភូត Box Office មិនធ្លាប់មាននៅក្នុងវិស័យភាពយន្តវៀតណាម។ បន្ទាប់ពីបង្កភាពចលាចលនៅមជ្ឍមណ្ឌលភាពយន្តជាតិ ភាពយន្តនេះត្រូវបានបញ្ចេញដោយអង្គការឯកជនចំនួនពីរដោយស្ម័គ្រចិត្ត។ ចំណូលពីការលក់សំបុត្រទាំងអស់នឹងត្រូវបង់ចូលថវិការដ្ឋ។

ក្នុងកិច្ចសន្ទនាជាមួយអ្នកយកព័ត៌មាន VTC News អ្នកជំនាញផ្នែកទីផ្សារ និងទំនាក់ទំនង Le Quoc Vinh បានចែករំលែកដោយត្រង់អំពី "បាតុភូត" Dao, Pho និង Piano ។

"Peach, Pho and Piano" ត្រូវបានគេចាត់ទុកថាជាបាតុភូតដ៏កម្រសម្រាប់ភាពយន្តតាមលំដាប់រដ្ឋ។

- ការដែលរឿង "ដាវទេព និងព្យាណូ" បានក្លាយជារឿងដ៏ពេញនិយម អាចចាត់ទុកថាជារឿងកម្រមួយសម្រាប់ភាពយន្តដែលរៀបចំឡើងដោយរដ្ឋាភិបាល។ តើអ្នកយល់យ៉ាងណាចំពោះផលប៉ះពាល់ដែលភាពយន្តនេះមានក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានថ្ងៃនេះ?

សម្រាប់ខ្ញុំ នេះបញ្ជាក់ជាថ្មីម្តងទៀតថាផលិតផលដែលបញ្ជាទិញពីរដ្ឋជាស្នាដៃល្អ ផលិតផលគួរមើល។ ពីមុន ដាវ ផូ និងព្យាណូ យើងមានខ្សែភាពយន្តល្អៗជាច្រើន សូម្បីតែរឿងជាច្រើនបានឈ្នះពានរង្វាន់អន្តរជាតិក៏ដោយ។ ទាំងនេះជាភាពយន្តទាំង នយោបាយ និងការឃោសនា ហើយមានតម្លៃសិល្បៈខ្ពស់។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ភាពយន្តទាំងនេះមានទស្សនិកជនជាក់លាក់ប៉ុណ្ណោះ។

ការដែល ដាវ ផូ និង ព្យាណូ ស្គាល់ និងក្លាយជាអ្នកសារព័ត៌មាន ភ្ញាក់ផ្អើលអាចហៅថាសំណាង។

នៅក្នុងអាជីវកម្ម បញ្ហានេះពិតជារឿងធម្មតា។ នៅពេលចាប់ផ្តើមផលិតផលណាមួយ ក្រុមហ៊ុនផលិតយ៉ាងហោចណាស់សង្ឃឹមថានឹងយកដើមទុនមកវិញ ហើយបន្ទាប់មកកំណត់គោលដៅប្រាក់ចំណេញ។ អ្នកណាដែលមានផ្នត់គំនិតធ្វើជំនួញគិតរឿងនោះ។

ឧប្បត្តិហេតុ Dao, Pho និង Piano បង្ហាញយ៉ាងច្បាស់អំពីបញ្ហាដែលថាយើងមានផលិតផលប៉ុន្តែមិនមានចេតនាឬផែនការដើម្បីបញ្ចេញឱ្យទូលំទូលាយនិងស្វែងរកប្រាក់ចំណូល។

Le Quoc Vinh

យ៉ាងណាមិញ ដាវ ផូ និងព្យាណូ បង្ហាញថាបញ្ហាគឺយើងមានផលិតផល ប៉ុន្តែមិនមានបំណងនិងគម្រោងបញ្ចេញវាឲ្យបានទូលំទូលាយ និងស្វែងរកប្រាក់ចំណូល។ សម្រាប់ខ្ញុំវាចម្លែក!

– តើរឿងចម្លែកដែលអ្នកគ្រាន់តែលើកឡើងពីហេតុផលមួយដែលធ្វើឱ្យភាពយន្តនេះមិនអាចចូលដល់ទស្សនិកជនបានទូលំទូលាយឬ?

ប្រធាននាយកដ្ឋានភាពយន្ត លោក Vi Kien Thanh ធ្លាប់បាននិយាយថា យើងមិនមានថវិកាដើម្បីចេញភាពយន្តដែលបញ្ជាដោយរដ្ឋទេ។ នេះគឺជាការពិតដ៏សោកសៅមួយ។

នៅពេលដែលផលិតករបញ្ចប់ភាពយន្ត ពួកគេនឹងមិនមានមូលនិធិសម្រាប់វិនិយោគលើទីផ្សារ និងនាំយកខ្សែភាពយន្តនេះទៅកាន់ទស្សនិកជនត្រឹមត្រូវ។ ថវិការដ្ឋមិនទាន់គណនាប្រភពថវិកានោះទេ។

រហូតមកដល់ពេលនេះ វាហាក់បីដូចជាយើងមិនបានយកចិត្តទុកដាក់លើគោលគំនិតនៃទីផ្សារសម្រាប់ផលិតផលវប្បធម៌នោះទេ។ តាមគំនិតរបស់ខ្ញុំ នេះគឺជាបញ្ហានៅក្នុងឧស្សាហកម្មវប្បធម៌ នៅពេលដែលយើងផ្តោតតែលើការផលិតផលិតផល ដោយមិនបានគិតពីរបៀបនាំផលិតផលឱ្យមានប្រសិទ្ធភាពដល់សាធារណជន។

ទោះជាយ៉ាងនេះក្តី ត្រូវតែនិយាយថា បើ លោក ដាវ ផូ និងព្យាណូ ចូលរោងកុនឯកជន នោះគ្មានផ្លូវចែករំលែកចំណូលជាមួយរដ្ឋនោះទេ។ យោងតាមបទប្បញ្ញត្តិចំណូលទាំងអស់នឹងត្រូវបង់ឱ្យរដ្ឋ។ ដូច្នេះ តើវាអាចត្រូវបានគេចាក់បញ្ចាំងតាមរោងភាពយន្តឯកជនដោយរបៀបណាពេលពួកគេត្រូវការប្រភពចំណូលដើម្បីដំណើរការ?

ដូច្នេះ រដ្ឋាភិបាលត្រូវបង្ខំចិត្តបញ្ចេញភាពយន្តទាំងនេះក្នុងប្រព័ន្ធរោងកុនដែលគ្រប់គ្រងដោយរដ្ឋ។ ជាមួយនឹងចំនួនរោងកុនដែលគ្រប់គ្រងដោយរដ្ឋមានកំណត់ តើពួកគេអាចទៅដល់សាធារណៈជនភាគច្រើនដោយរបៀបណា?

តាមគំនិតរបស់ខ្ញុំ បញ្ហានេះមិនមែនជាបញ្ហាបុគ្គលទេ។ នេះគឺជាបញ្ហាជាមួយប្រព័ន្ធហួសសម័យ។ អ្វីដែលគួរឲ្យសោកស្ដាយនោះគឺថា យើងដឹងថាវាហួសសម័យហើយ ប៉ុន្តែយើងមិនបានផ្លាស់ប្តូរដូចការរំពឹងទុកនោះទេ។

អ្នកជំនាញផ្នែកទីផ្សារ និងទំនាក់ទំនង Le Quoc Vinh។

- តាមគំនិតរបស់អ្នក តើយើងត្រូវផ្លាស់ប្តូរយន្តការបែបណា ទើបផលិតផលវប្បធម៌ដូចជា "ប៉ិច ផូ និងព្យាណូ" អាចទៅដល់ទស្សនិកជនបានទូលំទូលាយ?

យើងត្រូវ "ស្រាយ" យន្តការ។ យើងត្រូវផ្លាស់ប្តូរវិធីដែលយើងគិតអំពីការផ្តល់មូលនិធិដល់ផលិតផលវប្បធម៌របស់រដ្ឋ។

ខ្ញុំគិតថា វាចាំបាច់ក្នុងការប្រគល់ការទទួលខុសត្រូវ និងថវិកាទៅឱ្យអង្គភាពសកម្មនៅពេលដែលការជួញដូរផលិតផលវប្បធម៌របស់រដ្ឋ។ លើសពីនេះទៀត ក៏ត្រូវរក្សាទុកនូវដើមទុនដែលបានវិនិយោគដោយរដ្ឋ។

ដូចជាសហគ្រាសឯកជន ពួកគេយកលុយពីអ្នកវិនិយោគ ហើយត្រូវវិនិយោគវាឱ្យមានប្រសិទ្ធភាពបំផុត។ ពួកគេត្រូវបង្ខំឱ្យមានផែនការទីផ្សារដើម្បីរកប្រាក់ចំណេញ និងសម្រេចបាននូវប្រសិទ្ធភាពខ្ពស់។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ជាមួយនឹងផលិតផលរបស់រដ្ឋ តម្រូវការមិនគួរខ្ពស់ពេកទេ ប៉ុន្តែអ្នកផលិតនៅតែត្រូវផ្តល់សិទ្ធិអំណាចដើម្បីឱ្យមានស្វ័យភាពក្នុងអាជីវកម្មផលិតផលវប្បធម៌នោះ។

ប្រសិនបើយើងចង់ធ្វើបែបនេះ យើងត្រូវផ្លាស់ប្តូរបទប្បញ្ញត្តិហួសសម័យជាច្រើននៅក្នុងប្រព័ន្ធច្បាប់របស់រដ្ឋ។ វិនិយោគិនមានសិទ្ធិគ្រប់គ្រងដើមទុនតាមរបៀបសមស្របបំផុត។ យើងក៏ត្រូវតែសកម្មក្នុងការចុះហត្ថលេខាលើកិច្ចសន្យាចែកចាយសម្រាប់ផលិតផលដែលយើងកំពុងធ្វើការជាមួយនឹងប្រព័ន្ធចែកចាយឯកជន សូម្បីតែវេទិកាដូចជា Netflix,FPT Play... ដើម្បីយកដើមទុនមកវិញ។

ដើម្បីផ្លាស់ប្តូរនេះ យន្តការទាំងមូលត្រូវផ្លាស់ប្តូរ មិនមែនគ្រាន់តែអំពាវនាវឱ្យមនុស្សដោះលែងវាជាបន្តបន្ទាប់នោះទេ។ មនុស្សអាចផលិតភាពយន្តមួយបាន ប៉ុន្តែចុះយ៉ាងណាចំពោះរឿងបន្ទាប់?

មានតែរោងកុនដែលគ្មានប្រសិទ្ធភាពទេដែលសុខចិត្តបង្ហាញភាពយន្តមិនរកប្រាក់ចំណេញដើម្បីទាក់ទាញអតិថិជន។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ រោងកុនធំៗដូចជា CGV ប្រាកដជាមិនអាចលះបង់ខ្លួនឯងដើម្បីបម្រើផលិតផលរដ្ឋដោយគ្មានចំណូលណាមួយឡើយ។ ខ្ញុំគិតថា ពេលនិយាយដល់ឧស្សាហកម្មវប្បធម៌ យើងត្រូវមានភាពយុត្តិធម៌ជាមួយយន្តការទីផ្សារ។

- ដូចដែលអ្នកបាននិយាយ ភាពយន្តតាមលំដាប់រដ្ឋជាច្រើនមានសក្តានុពលខ្លាំង ប្រសិនបើយើងដឹងពីរបៀបផ្សព្វផ្សាយពួកគេ។ បើយើងមានយន្តការសមហេតុសមផល តើសុបិននៃភាពយន្តបែបនេះអាចរកចំណូលបានរាប់រយពាន់លានដុងទៅហើយឬនៅ?

ខ្ញុំគិតថាវាពិតជាអាចទៅរួច! ជាមួយនឹងការបណ្តាក់ទុនយ៉ាងល្អ ភាពយន្តដែលមានគុណភាពខ្ពស់ វាអាចទៅរួចទាំងស្រុងក្នុងការបង្កើតប្រាក់ចំណូលខ្ពស់។ ប្រសិនបើយើងពិតជាចាត់ទុកផលិតផលទាំងនោះជាផលិតផលមួយ ការធ្វើអាជីវកម្មតាមយន្តការទីផ្សារត្រឹមត្រូវ វាមិនពិបាកពេកទេក្នុងការបង្កើតប្រាក់ចំណូលដ៏ច្រើនសូម្បីតែរាប់រយពាន់លានដុង។

ចំណុចសំខាន់គឺផ្នត់គំនិតរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងគឺត្រូវវិនិយោគ និងងើបឡើងវិញ មិនមែនគ្រាន់តែលះបង់នោះទេ។ ផ្នត់គំនិតផ្តល់តែដោយមិនដឹងពីវិធីយកដើមទុនត្រូវខូចខាត។ ប្រសិនបើយន្តការអាជីវកម្មត្រូវបានផ្តល់ឱ្យ នោះប្រាកដជាផលិតករភាពយន្តនឹងត្រូវស្រាវជ្រាវទីផ្សារ សរសេរស្គ្រីប ឬផលិតឱ្យសមនឹងទស្សនិកជនជាច្រើន។ ខ្ញុំជឿថាវាអាចទៅរួចទាំងស្រុងក្នុងការធានាការបញ្ចូលខ្សែភាពយន្តដែលគ្រប់គ្រងដោយរដ្ឋ។

ថាញ់ ទុង

ប្រភព