ករណី 'អតិថិជនគេចពីបំណុល 5 ពាន់លាន': មានសាលក្រមស្រដៀងគ្នា

ថ្មីៗនេះ មតិសាធារណៈមតិយល់ស្របយ៉ាងខ្លាំងចំពោះសាលក្រមរបស់តុលាការប្រជាជនភូមិភាគទី៧ (HCMC) ដែលប្រកាសថា អតិថិជនដែលបានទិញគម្រោងអចលនទ្រព្យបានឈ្នះ បន្ទាប់ពីត្រូវបានប្តឹងដោយ VPBank…

រូបភាពពី Chat GPT

ប៉ុន្តែមុននោះក្នុងឆ្នាំ ២០២៤ តុលាការប្រជាជននៃស្រុក Cau Giay ( ហាណូយ ) ក៏បានប្រកាសសាលក្រមស្រដៀងគ្នានេះដែរ។ ភាពខុសគ្នាតែមួយគត់គឺថាលើកនេះដើមចោទគឺជាអតិថិជន។

ស្ទើរតែបង់ថ្លៃផ្ទះល្វែង ប៉ុន្តែគម្រោងនេះនៅតែជាដីទំនេរ

យោងតាមសំណុំរឿងនេះ កាលពីថ្ងៃទី 28 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2022 លោកស្រី Nguyen Thi Thuy G. ត្រូវបានក្រុមហ៊ុន R. ណែនាំឲ្យទិញអាផាតមិននៅរមណីយដ្ឋាន Phu Quoc វិនិយោគដោយក្រុមហ៊ុន MT Group ។

ដើម្បីទិញអាផាតមិននៅក្នុងគម្រោងនេះ នៅថ្ងៃទី 9 ខែមីនា ឆ្នាំ 2022 អ្នកស្រី G. បានទទួលការផ្ទេរសិទ្ធិចរចាកិច្ចព្រមព្រៀងលក់ និងទិញ (V103) ជាមួយបុគ្គលម្នាក់ទៀតគឺលោក Truong Vu Th..

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅពេលដាក់ប្រាក់ដំបូង (500 លានដុង) អ្នកស្រី G. បានផ្ទេរប្រាក់ទៅក្នុងគណនីរបស់ក្រុមហ៊ុន R. (កំណត់ថាជាក្រុមហ៊ុនឈ្មួញជើងសាអចលនទ្រព្យសម្រាប់ MT Group) ។ នេះ​បើ​តាម​កិច្ច​ព្រម​ព្រៀង​រវាង​កញ្ញា ជី និង​លោក ថ. ផ្ទេរសិទ្ធិ និងកាតព្វកិច្ចទាំងអស់របស់គាត់ យោងតាមឯកសារ V103 ទៅលោកស្រី G.

បន្ទាប់ពីចុះហត្ថលេខាលើកិច្ចព្រមព្រៀងនេះ លោកស្រី G បានផ្ទេរប្រាក់បញ្ញើបន្ទាប់ទៅឱ្យក្រុមហ៊ុន S. Real Estate Company (អក្សរកាត់ថា S. Company) ដែលជាអង្គភាពដែលត្រូវបានប្រគល់ឱ្យដោយអ្នកវិនិយោគគម្រោង MT Group ដើម្បីដើរតួជាឈ្មួញកណ្តាល និងស្ទាបស្ទង់តម្រូវការរបស់អតិថិជនដែលទិញអចលនទ្រព្យ។

បន្ទាប់មក លោកស្រី G. បានទូទាត់ប្រាក់បញ្ញើចំនួន 5 ដែលមានទឹកប្រាក់ជាង 19 ពាន់លានដុង (ក្នុងនោះដើមទុនផ្ទាល់របស់លោកស្រី G. មានចំនួន 2.4 ពាន់លានដុង និងប្រាក់កម្ចីពីធនាគារមានចំនួន 16.9 ពាន់លានដុង)។

ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ តាមរយៈប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ លោកស្រី G. បានដឹងថា ផ្នែកមួយនៃគម្រោងមានប្រភពចេញពីដីការពារជាតិ ដូច្នេះអ្នកវិនិយោគគម្រោង (MT Group) មិនទាន់បានបញ្ចប់នីតិវិធីច្បាប់លើដីដើម្បីមានសិទ្ធិលក់នោះទេ។

នៅពេលសំណុំរឿងនេះត្រូវបាននាំមកជំនុំជម្រះ ស្ថានភាពបច្ចុប្បន្ននៃគម្រោងនេះ គឺជាដីទទេដែលមានហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធមិនពេញលេញ និងមិនមានការសាងសង់នៅលើដីនោះទេ។

បន្ទាប់មក អ្នកស្រី ជី បានមកជួប និងផ្ញើអ៊ីមែលជាច្រើនដង ដើម្បីស្នើសុំផ្តល់ឯកសារផ្លូវច្បាប់ ដែលបញ្ជាក់ថា គម្រោងនេះមានលក្ខណៈគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់អាជីវកម្ម និងចុះហត្ថលេខាលើកិច្ចសន្យាលក់ ប៉ុន្តែក្រុមហ៊ុន អេស មិនបានបំពេញតាមការស្នើសុំនោះទេ។

បន្ទាប់មក ក្រុមហ៊ុន S. បានផ្ញើអ៊ីមែលដើម្បីបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងជាឯកតោភាគី ហើយបានប្រកាសថា ខ្លួននឹងមិនសងប្រាក់បញ្ញើទាំងស្រុងដែលលោកស្រី G. បានបង់ទេ (2.4 ពាន់លានដុង)។

ដូច្នេះលោកស្រី G. បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងក្រុមហ៊ុន S. នៅក្នុងតុលាការ ដោយស្នើសុំលុបចោលកិច្ចព្រមព្រៀងដាក់ប្រាក់ទាំងអស់ដែលបានចុះហត្ថលេខាជាមួយក្រុមហ៊ុន R. ដែលជាឯកសារកិច្ចព្រមព្រៀងផ្ទេរប្រាក់បញ្ញើដែលបានចុះហត្ថលេខាជាមួយលោក ធី។ (អតិថិជនទីមួយរបស់ក្រុមហ៊ុន S.) និងដើម្បីប្រកាសកិច្ចសន្យាឥណទាន Ms. G. បានចុះហត្ថលេខាជាមួយធនាគារដែលត្រូវលុបចោល។

នៅតុលាការ លោកស្រី G. បានអះអាងថា លោក Truong Vu Th. និងក្រុមហ៊ុន S. បានផ្តល់ព័ត៌មានមិនពេញលេញ និងមិនពិតអំពីឯកសារកិច្ចព្រមព្រៀងលេខ V103 ដែលចុះហត្ថលេខាដោយលោក ធី។ ជាមួយក្រុមហ៊ុន S. នៅលើ
ថ្ងៃទី 13 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2021។ លើសពីនេះ ក្រុមហ៊ុន S. ក៏បានផ្តល់ព័ត៌មានមិនពេញលេញ និងមិនពិតអំពីស្ថានភាពផ្លូវច្បាប់នៃគម្រោងផងដែរ។

ក្រុមហ៊ុនឈ្មួញកណ្តាល ប៉ុន្តែទទួលបានប្រាក់ពីការលក់ទ្រព្យសកម្ម

ក្នុងអំឡុងពេលជជែកដេញដោល តំណាងក្រុមប្រឹក្សាជំនុំជម្រះបានបំភ្លឺថា ក្រុមហ៊ុន S. ត្រូវបានតែងតាំងដោយក្រុមហ៊ុន MT (វិនិយោគិន) ដើម្បីដើរតួជាអង្គភាពឈ្មួញកណ្តាល ប្រឹក្សាយោបល់ និងណែនាំផលិតផលអចលនទ្រព្យដល់អតិថិជនក្នុងគោលបំណងជួយអតិថិជនជ្រើសរើសផលិតផលដែលសមស្របតាមតម្រូវការរបស់ពួកគេ។

នៅក្នុងសវនាការ តំណាងក្រុមហ៊ុន S. បានបង្ហាញឯកសារដែលមានត្រារបស់ក្រុមហ៊ុន MT ដោយបញ្ជាក់ថា៖ "ក្រុមហ៊ុន S. នឹងទទួលខុសត្រូវលើការប្រឹក្សា ស្វែងរក ណែនាំ និងឈ្មួញកណ្តាលអចលនទ្រព្យសម្រាប់អាជីវកម្ម ទីផ្សារ ការណែនាំ និងគាំទ្រវិនិយោគិន និងអតិថិជនក្នុងការអនុវត្តនីតិវិធីទាក់ទងនឹងការទិញអចលនទ្រព្យនៅក្នុងគម្រោង"។

ក្រុមប្រឹក្សាជំនុំជម្រះជឿថានៅក្នុងឯកសារនេះមិនមានខ្លឹមសារដែលបង្ហាញថាអ្នកវិនិយោគអនុញ្ញាតឱ្យក្រុមហ៊ុន S. ទទួលប្រាក់បញ្ញើសម្រាប់ទ្រព្យសកម្ម កត់ត្រាតម្លៃនៃទ្រព្យសកម្ម ក៏ដូចជាខ្លឹមសារដែលភាគីបានព្រមព្រៀងគ្នានោះទេ។

នេះគឺផ្ទុយទៅនឹងបទប្បញ្ញត្តិនៃច្បាប់ស្តីពីសិទ្ធិនៃមុខវិជ្ជាប្រតិបត្តិការរដ្ឋប្បវេណី នេះគឺជាទង្វើដែលលើសពីវិសាលភាពនៃការអនុញ្ញាតរបស់អ្នកវិនិយោគនៅក្នុងឯកសារខាងលើ។

តាមរយៈការសាកសួរនៅសវនាការ ចុងចោទ អេស. ក្រុមហ៊ុនមិនអាចផ្តល់ឯកសារ និងភស្តុតាងបន្ថែមណាមួយដើម្បីបង្ហាញថាចុងចោទមានសិទ្ធិអនុវត្តប្រតិបត្តិការកិច្ចសន្យាទទួលប្រាក់បញ្ញើ និងប្រាក់បញ្ញើនោះទេ ហើយក៏មិនមានឯកសារអនុញ្ញាតពីវិនិយោគិនដើម្បីឱ្យក្រុមហ៊ុន អេស. មានសិទ្ធិចេញឯកសារអញ្ជើញលោកស្រី ជី ឱ្យចុះហត្ថលេខាលើកិច្ចសន្យាលក់ដែរ។

ដូច្នេះ គុណវុឌ្ឍិក្នុងការចុះហត្ថលេខាលើបង្កាន់ដៃប្រាក់បញ្ញើ ក៏ដូចជាប្រតិបត្តិការដាក់ប្រាក់របស់ក្រុមហ៊ុន S. គឺផ្ទុយនឹងច្បាប់។

លើសពីនេះ នៅពេលដែលក្រុមហ៊ុន S. បានជូនដំណឹងដល់លោកស្រី G. ដើម្បីចុះហត្ថលេខាលើកិច្ចសន្យា វាគួរតែត្រូវបានយល់ថាគម្រោងបានបំពេញលក្ខខណ្ឌទាំងអស់ដើម្បីបើកលក់។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅក្នុងការកាត់ក្តី តំណាងក្រុមហ៊ុន អេស មិនអាចបង្ហាញឯកសារផ្លូវច្បាប់ណាមួយដែលបញ្ជាក់ថា នៅពេលចេញសេចក្តីជូនដំណឹងស្តីពីការផ្ទេរសិទ្ធិប្រើប្រាស់ដីធ្លីក្នុងខែធ្នូ ឆ្នាំ 2022 អ្នកវិនិយោគនៃគម្រោងនេះមានលក្ខខណ្ឌគ្រប់គ្រាន់ក្នុងការបើកលក់។

ប្រតិបត្តិការត្រូវទុកជាមោឃៈដោយសារភាពខុសច្បាប់

ពីការអភិវឌ្ឍន៍ខាងលើ តុលាការបានចាត់ទុកថា ក្រុមហ៊ុន R. មានមុខងារជាឈ្មួញកណ្តាល និងប្រឹក្សាអចលនទ្រព្យ ហើយក្រុមហ៊ុននេះបានយល់ព្រមឱ្យលោកស្រី G. ដាក់ប្រាក់ដើម្បីទិញអាផាតមិនដែលមានលេខកូដ V103 ដែលមានផ្ទៃដី 216 ម៉ែត្រការ៉េ នៅគម្រោងនៅ Phu Quoc ជាមួយនឹងតម្លៃផ្ទេរប្រាក់ជាង 24.2 ពាន់លានដុង។

ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ បន្ទាប់ពីការពិចារណា គម្រោងនេះត្រូវបានគេគ្រោងនឹងមានទីតាំងនៅ Ward A (ទីក្រុង Phu Quoc ខេត្ត Kien Giang ) ហើយតាមកាលវិភាគ ត្រឹមត្រីមាសទី 2 ឆ្នាំ 2024 គម្រោងនេះនឹងសាងសង់ស្នាដៃស្ថាបត្យកម្ម និងចាប់ផ្តើមដំណើរការ។

ដូច្នេះនៅពេលប្រកាសនៅលើវិបផតថលរបស់ ក្រសួងធនធានធម្មជាតិ និងបរិស្ថាន (នៅតែមាននៅពេលសាកល្បង) គម្រោងនេះមិនមានសិទ្ធិលក់ និងមិនមានសិទ្ធិទទួលបានប្រាក់កក់។

ក្រុមហ៊ុន R. បានកត់ត្រានៅក្នុងកិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់បញ្ញើថាខ្លួនបានយល់ព្រមភាគី B (Ms. G.) ដាក់ប្រាក់ដើម្បីទិញអាផាតមិនជាក់លាក់មួយដែលមានឈ្មោះថា V103 ដែលមានផ្ទៃដី 216 ម៉ែត្រការ៉េ និងតម្លៃផ្ទេរដែលផ្ទុយនឹងបទប្បញ្ញត្តិនៃច្បាប់ស្តីពីការផ្ទេរផ្ទះល្វែង។

លើសពីនេះទៀតក្នុងអំឡុងពេលដំណើរការវិវាទទាំងមូល ក្រុមហ៊ុន R. Company មិនបានបង្ហាញពីសិទ្ធិរបស់ខ្លួនក្នុងការត្រូវបានអនុញ្ញាតដោយវិនិយោគិនដើម្បីធ្វើការត្រួតពិនិត្យឈ្មួញកណ្តាល និងទទួលប្រាក់បញ្ញើសម្រាប់គម្រោងខាងលើជាមួយអតិថិជន។ ដូច្នេះ​ការ​ស្នើ​សុំ​របស់​ដើម​បណ្តឹង​ត្រូវ​បាន​បង្កើត​ឡើង​យ៉ាង​ពេញលេញ និង​ស្រប​តាម​បទប្បញ្ញត្តិ​នៃ​ច្បាប់។

កញ្ញា G. បានធ្វើប្រតិបត្តិការដាក់ប្រាក់ជាមួយក្រុមហ៊ុន R. ប៉ុន្តែក្រុមហ៊ុន S. បានបន្តផ្ទេរសិទ្ធិក្នុងការចុះឈ្មោះទិញអចលនទ្រព្យខាងលើ។ ដូច្នេះ​សម្រាប់​ទ្រព្យ​សម្បត្តិ​ដូច​គ្នា ក្រុមហ៊ុន​ពីរ​បាន​ទទួល​ខុស​ត្រូវ​លើ​កញ្ញា G.

គណៈកម្មការសាកល្បងបានកំណត់៖ តម្លៃផ្ទេរដែលលោកស្រី G. បានយល់ព្រមជាមួយក្រុមហ៊ុន R. គឺជាតម្លៃសរុបនៃអចលនទ្រព្យគឺ 24.2 ពាន់លានដុង។

បន្ទាប់មក ក្រុមហ៊ុន S. បានកត់ត្រាប្រាក់បញ្ញើចំនួន 24.2 ពាន់លានដុង ដែលផ្ទុយនឹងច្បាប់ ពីព្រោះនេះមិនអាចចាត់ទុកថាជាចំនួនប្រាក់ដើម្បីធានាការអនុវត្តកិច្ចសន្យា ប៉ុន្តែតម្លៃទាំងមូលនៃកិច្ចសន្យា។ កិច្ចសន្យាអាចត្រូវបានអនុវត្តបានលុះត្រាតែការផ្ទេរទ្រព្យសម្បត្តិអាចត្រូវបានអនុវត្ត។

ជាមួយគ្នានេះ ក្រុមហ៊ុន S. មិនមានសិទ្ធិក្នុងការចុះហត្ថលេខាលើកិច្ចសន្យាផ្ទេរ ឬលក់ទ្រព្យសម្បត្តិសម្រាប់គម្រោងខាងលើនោះទេ ព្រោះមិនមែនជាអ្នកវិនិយោគ។ ការ​ដែល​ក្រុមហ៊ុន S. ក្រោក​ឈរ​ឡើង​ដើម្បី​ទទួល​ប្រាក់ និង​ចរចា​ប្រតិបត្តិការ​ជាមួយ​លោកស្រី G. គឺ​ផ្ទុយ​នឹង​ច្បាប់​ទាំង​ស្រុង។

ក្រុមប្រឹក្សាចៅក្រមបានសង្កត់ធ្ងន់ថា "ដូច្នេះកិច្ចព្រមព្រៀងទាំងនេះត្រូវតែត្រូវបានប្រកាសថាមិនត្រឹមត្រូវទាំងស្រុង ហើយបណ្តឹងរបស់ដើមបណ្តឹងគឺស្របច្បាប់ទាំងស្រុង"។

កិច្ចសន្យាឥណទានត្រូវបានលុបចោល ហើយក្រុមហ៊ុនចំនួន 2 ត្រូវតែបង់ប្រាក់ឱ្យដើមបណ្តឹង

ផ្អែកលើការវិវឌ្ឍន៍ និងការវាយតម្លៃខាងលើ គណៈកម្មាការចៅក្រមបានប្រកាសផ្ទេរឯកសារនៃកិច្ចព្រមព្រៀង V103 រវាងលោកស្រី G. និងលោក Th. មិនត្រឹមត្រូវទាំងស្រុង; កិច្ចព្រមព្រៀង V103 ដែលចុះហត្ថលេខារវាងលោក ធ. និងក្រុមហ៊ុន S. មិនត្រឹមត្រូវទាំងស្រុង; និងកិច្ចព្រមព្រៀងដាក់ប្រាក់ដែលបានចុះហត្ថលេខារវាងលោកស្រី G. និងក្រុមហ៊ុន R. មិនត្រឹមត្រូវទាំងស្រុង។

ពីប្រតិបត្តិការមិនត្រឹមត្រូវទាំងនេះ តុលាការបានបញ្ជាឱ្យក្រុមហ៊ុន R. បង់ប្រាក់ឱ្យលោកស្រី G. 500 លានជាមួយនឹងការប្រាក់ចំនួន 118 លាន។

ក្រុមហ៊ុន S. ត្រូវសងប្រាក់ដើមដល់លោកស្រី G. ចំនួន 1.9 ពាន់លានជាមួយនឹងការប្រាក់ចំនួន 448 លាន។

ដោយសារតែកិច្ចសន្យាខាងលើមិនត្រឹមត្រូវ កិច្ចសន្យាឥណទានដែលលោកស្រី G. បានចុះហត្ថលេខាជាមួយធនាគារក៏មិនត្រឹមត្រូវដែរ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅពេលសាកល្បង ក្រុមហ៊ុន S. បានសងប្រាក់សរុបដែលលោកស្រី G. បានចុះហត្ថលេខាដើម្បីខ្ចីពីធនាគារ ដូច្នេះមិនចាំបាច់ដោះស្រាយផលវិបាកនោះទេ។

ហា ចូវ

ប្រភព៖ https://tuoitre.vn/vu-khach-hang-thoat-khoan-no-5-ti-da-co-mot-ban-an-tuong-tu-20251008232456275.htm