Die Billionen-Dollar-Frage

Die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) gab kürzlich bekannt, dass die reichsten Länder der Welt ihr Jahresziel, bis 2022 100 Milliarden Dollar für die Energiewende bereitzustellen, endlich erreicht haben.

Die gute Nachricht ist, dass die Finanzierung laut OECD sogar das Ziel übertroffen hat und mehr als 15 Milliarden Dollar beträgt. Diese Zahlen sind jedoch nur ein Tropfen auf den heißen Stein, denn das ultimative Ziel, in den nächsten Jahrzehnten Billionen von Dollar für grüne Finanzmittel zu mobilisieren, ist nach wie vor unerreichbar.

Der Betrag, den die Welt laut verschiedenen Prognoseagenturen jährlich für die Umstellung von Kohlenwasserstoffen auf alternative Energiequellen aufwenden muss, wird oft als Klimafinanzierung bezeichnet und ist sicherlich kein geringer Betrag.

Tatsächlich sind die Kosten für den Übergang in den letzten Jahren stetig gestiegen. Anders ausgedrückt: Selbst wenn die OECD ihr jährliches Klimafinanzierungsziel von 100 Milliarden Dollar erreicht, wird diese Summe immer noch nicht ausreichen, um den geplanten Übergang zu finanzieren. Und die Summe könnte weiter steigen.

Die Welt müsse bis 2030 jährlich 2,4 Billionen US-Dollar für die Energiewende aufbringen und investieren, sagte Simon Stiell, Exekutivsekretär des Rahmenübereinkommens der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (UNFCCC), Anfang des Jahres.

„Es ist klar, dass wir Geld brauchen, um diesen Übergang zu schaffen, und zwar viel Geld, wenn nicht sogar mehr“, sagte Herr Stiell damals.

Unklar ist, woher dieses Geld kommen soll. Darüber hinaus hat sich kürzlich herausgestellt, dass reiche Länder – die eigentlich die Last für all die armen Länder tragen sollten, die sich die Milliarden für Subventionen für Solarenergie und Elektrofahrzeuge nicht leisten können – die Mechanismen der Klimafinanzierung ausgenutzt haben.

Bildunterschrift

Eine Untersuchung des Journalismusprogramms „Big Local News“ der Stanford University hat ergeben, dass die G7-Mitglieder der OECD armen Ländern regelmäßig „Klimafinanzierung“ in Form von Krediten statt Zuschüssen gewähren, und zwar zu marktüblichen Zinssätzen statt zu den für solche Kredite üblichen Diskontsätzen.

Mit Krediten sind auch Bedingungen verbunden, beispielsweise: Das Kreditnehmerland muss Unternehmen aus dem Kreditgeberland beauftragen, um das finanzierte Projekt durchzuführen.

Die Umfrage hat kein großes Aufsehen erregt. Doch während die Länder im Vorfeld der 29. Konferenz der Vertragsparteien des Rahmenübereinkommens der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (COP29) im November in Aserbaidschan über die Erhöhung ihrer Investitionsziele für den Klimaschutz diskutieren, steigen auch die Kosten des Übergangs.

Einem aktuellen Reuters-Überblick zufolge haben die arabischen Länder ein jährliches Investitionsziel von 1,1 Billionen Dollar vorgeschlagen, wovon 441 Milliarden Dollar aus Industrieländern kommen sollen. Auch Indien und afrikanische Länder unterstützen den Vorschlag, jährlich mehr als eine Billion Dollar zu investieren.

Es ist verständlich, dass die potenziellen Nutznießer dieses jährlichen Billionen-Dollar-Gewinns die Idee unterstützen. Doch die Parteien, die zu dem Plan beitragen müssen, zögern, irgendetwas zu unterzeichnen, wenn sie selbst knapp bei Kasse sind.

Es gibt kein G7-Land, das derzeit nicht in irgendeiner Form in finanziellen Schwierigkeiten steckt. Von Amerikas massiver Verschuldung über Deutschlands nahezu null BIP-Wachstum bis hin zum japanischen Haushaltsdefizit – die G7 steckt in Schwierigkeiten.

Es wird jedoch erwartet, dass die G7 einen Großteil der Klimafinanzierung übernehmen wird. Die USA und die EU haben sich darauf geeinigt, jährlich mehr als 100 Billionen Dollar zu mobilisieren, um dem Übergang eine Chance zu geben. „Wie“ bleibt die Billionen-Dollar-Frage.

Ein praktikabler Finanzierungskanal sind private Gelder. Allerdings können Regierungen keine ausreichenden Renditen garantieren, um Investoren anzuziehen. Deshalb zögern sie, sich an der Energiewende zu beteiligen und die Milliarden Dollar bereitzustellen, die für die Klimafinanzierung benötigt werden.

Elektroautos sind ein typisches Beispiel. Die EU tut alles, was sie kann, um die Elektrifizierung zu fördern, darunter Steueranreize für Käufer, Strafsteuern für Besitzer von Fahrzeugen mit Verbrennungsmotor und hohe Ausgaben für die Ladeinfrastruktur für Elektrofahrzeuge.

Doch während die Regierungen die Subventionen für Elektrofahrzeuge schrittweise abbauen, sinken die Verkaufszahlen. Ohne eine verpflichtende Einführung von Elektrofahrzeugen hat die EU keine andere Wahl.

Ein typisches Beispiel hierfür sind die Solar- und Windenergieanlagen in den USA. Die landesweit installierte Kapazität wächst rasant, doch gleichzeitig wächst auch der Widerstand der Bevölkerung gegen die Errichtung dieser Anlagen.

Im Februar berichtete USA Today über eine Umfrage, die ergab, dass 15 Prozent der US-Bezirke den Bau großer Solar- und Windkraftprojekte gestoppt hatten. Obwohl der Artikel den Trend als negativ darstellte, hatten die betroffenen Gemeinden oft gute Gründe für ihre Einwände, etwa Umweltschäden oder Probleme mit der Energieversorgung.

Den Vereinten Nationen zufolge muss die Welt jährlich 2,4 Billionen Dollar ausgeben, um zu verhindern, dass die globale Durchschnittstemperatur bis 2050 um mehr als 1,5 Grad Celsius über das vorindustrielle Niveau steigt.

Laut BloombergNEF sind die Kosten für den Übergang im Vergleich zu früheren Schätzungen um 19 Prozent oder 34 Billionen Dollar gestiegen. Wie die Verantwortlichen dieses Geld auftreiben und wie es verteilt werden soll, bleibt ein ungelöstes Rätsel .

Minh Duc (nach Ölpreis)

Quelle: https://www.nguoiduatin.vn/finance-for-global-energy-restructuring-a669140.html