Vorschlag zur Ergänzung von Vorschriften für das Gericht, um Prozessparteien bei der Überprüfung und Sammlung von Beweismitteln zu unterstützen

In Fortsetzung der 2. und 6. Sitzung der 15. Nationalversammlung diskutierte die Nationalversammlung am Nachmittag des 22. November im Saal den Gesetzesentwurf zur Organisation der Volksgerichte (in der geänderten Fassung).

Erweiterung der Gerichtsbarkeit

In der Diskussionsrunde stimmten die Delegierten darin überein, dass das Gesetz über die Organisation der Volksgerichte geändert werden müsse, um die Schwierigkeiten und Mängel nach achtjähriger Umsetzung des Gesetzes zu überwinden. Gleichzeitig sollten die Beschlüsse der Partei zur weiteren Entwicklung und Vervollkommnung des sozialistischen Rechtsstaates sowie die Anforderungen, Aufgaben und Lösungen für die Justizreform in der gegenwärtigen Periode institutionalisiert werden.

Bezüglich der Organisation des Gerichts sagte die Delegierte Nguyen Thi Yen Nhi ( Ben Tre ), die Bestimmungen des Gesetzesentwurfs unterschieden sich „nicht vom geltenden Recht“, da diese Gerichte noch immer entsprechend den jeweiligen Verwaltungseinheiten auf Provinz- und Bezirksebene organisiert sind und entsprechend zuständig sind. „Im Wesentlichen betrifft diese Änderung nur den Namen. Die Aufgaben, Befugnisse, die interne Organisationsstruktur, der Führungsmechanismus des Parteikomitees, die Aufsicht über lokale gewählte Gremien, die Koordinierungsbeziehungen mit Behörden … werden weiterhin gemäß den geltenden Bestimmungen umgesetzt. Das Berufungsgericht führt jedoch weiterhin gemäß seiner Befugnisse erstinstanzliche Verfahren. Es wird empfohlen, dass die ausarbeitende Behörde gegebenenfalls weitere Untersuchungen durchführt, um umfassende und substanzielle Neuerungen vorzunehmen, und wenn die Bedingungen und die Durchführbarkeit nicht ausreichen, sollte es beim geltenden Recht belassen werden“, sagte die Delegierte Nguyen Thi Yen Nhi.

Der Vorsitzende Richter des Obersten Volksgerichts Nguyen Hoa Binh erklärte und klärte eine Reihe von Fragen, die von den Abgeordneten der Nationalversammlung aufgeworfen wurden. Foto: Doan Tan/VNA

Zu diesem Thema sagte die Delegierte Tran Thi Thu Hang (Dak Nong), dass durch die Umbenennung des Volksgerichts einer Provinz oder zentral verwalteten Stadt in Volksgericht eines Bezirks, Kreises, einer Stadt, einer Provinzstadt und entsprechend dem Volksberufungsgericht und dem Volksgericht erster Instanz die Wahrnehmung überwunden werden könne, dass das Gericht eine lokale Verwaltungsbehörde sei, was zu Schwierigkeiten bei der Handhabung und Lösung von Fragen im Zusammenhang mit der Organisation und Funktionsweise des Gerichts führe und die Umsetzung des Grundsatzes der unabhängigen Rechtsprechung des Gerichts stark beeinträchtige.

„Wenn wir uns jedoch nur auf die Namensänderung beschränken, bleibt die Zahl der Gerichte weiterhin an die Verwaltungsgrenzen gebunden; die Organisationsstruktur, Funktionen, Aufgaben und Befugnisse dieser Gerichte bleiben unverändert und spiegeln noch nicht die Merkmale des Gerichtsorganisationsmodells nach Gerichtsbarkeit wider. Daher ist eine umfassende Anpassung im Einklang mit der langfristigen Entwicklungsorientierung erforderlich“, sagte Delegierte Tran Thi Thu Hang.

Stellen Sie Objektivität sicher, um faire Urteile zu fällen

Der Delegierte der Nationalversammlung von Hanoi, Nguyen Huu Chinh, spricht. Foto: Doan Tan/VNA

Der Delegierte Nguyen Huu Chinh (Hanoi) äußerte sich besorgt über die Beweisaufnahme und stimmte den Bestimmungen des Entwurfs zu. Er erklärte, die Nichtpflicht des Gerichts zur Beweisaufnahme entspreche der aktuellen Praxis und den Trends sowie den geltenden Rechtsgrundsätzen und Verfahrensvorschriften. Darüber hinaus erledige das Gericht durch die Dokumentenaufnahme für den Prozessbeteiligten unsichtbar dessen Arbeit, wodurch dieser auf das Gericht angewiesen sei, was zu einer langfristigen Arbeitsüberlastung führe.

„Die Tatsache, dass die Parteien selbst Beweise sammeln und vorlegen, entspricht der gängigen internationalen Praxis und bietet den Parteien im Vergleich zum geltenden Recht günstigere Bedingungen“, sagte der Delegierte Nguyen Huu Chinh.

Der Delegierte erklärte jedoch, dass es nach geltendem Recht und Praxis in manchen Fällen, in denen das Gericht die Sammlung und Vorlage von Dokumenten staatlicher Behörden und Organisationen anfordert, immer noch große Schwierigkeiten gebe. Wenn der Prozessbeteiligte Dokumente und Beweise dieser Behörden und Organisationen selbst sammeln dürfte, würde dies noch schwieriger. Daher schlug Delegierter Nguyen Huu Chinh vor, Prozessbeteiligte bei der Überprüfung und Sammlung von Dokumenten, die staatliche Behörden und Organisationen aufbewahren und verwalten, durch das Gericht zu unterstützen.

Bei der Debatte mit den Delegierten darüber, ob das Gericht die Beweisaufnahme leiten sollte oder nicht, sagte Delegierter Truong Trong Nghia (Ho-Chi-Minh-Stadt): „Es ist notwendig festzulegen, dass das Gericht Beweise sammelt, um die Objektivität des Falles sicherzustellen und so ein faires Urteil für alle Parteien fällen zu können.“

Der Delegierte analysierte: „Vietnam folgt dem Zivilrechtssystem. Das Gericht und der Richter leiten die Beurteilung, Überprüfung und, falls erforderlich, die Beweisaufnahme. Darüber hinaus gibt es den Namen Volksgericht nur in Vietnam, in anderen Ländern nicht. Gleichzeitig gibt es in Vietnam Unterschiede hinsichtlich der Kluft zwischen Arm und Reich, der Intelligenz und Kultur der Bevölkerung sowie der Unterschiede zwischen Stadt und Land. Daher haben viele Menschen nicht die Möglichkeit, einen Prozess zu führen. Wenn dies den Parteien überlassen wird, wäre dies für die benachteiligten Menschen sehr nachteilig.“

Delegierter Truong Trong Nghia erklärte, dass das Gericht, das die Beweisaufnahme leitet, den Parteien nicht widerspreche, die selbst Beweise sammeln. Jede Seite sammle jedoch Beweise, die ihr nützen, und verberge Beweise, die ihr schaden. „Wird das Gesetz geändert, um es den Menschen angenehmer zu machen, ihre Rechte besser zu schützen oder um es dem Gericht angenehmer zu machen? Wenn es darum geht, es den Menschen angenehmer zu machen, sollten dem Gericht die Befugnis und Verantwortung zur Beweisaufnahme nicht entzogen werden“, sagte Delegierter Truong Trong Nghia.

Delegierter Mai Khanh (Ninh Binh) erklärte jedoch, dass in der Praxis, wenn Prozessparteien Petitionen einreichen, die Beweisaufnahme größtenteils auf das Gericht verlagert werde. Dies habe Konsequenzen, wie etwa Zweifel an der Beweisaufnahme durch Richter, die dazu führe, dass Einzelpersonen und Organisationen ihre Pflicht, Prozessparteien und Bürgern Beweise zur Verfügung zu stellen, „vergessen“. Dies habe dazu geführt, dass Behörden und Einheiten sich damit herausreden, dass sie den Bürgern nur auf Anfrage des Gerichts Beweise zur Verfügung stellen.

„Jetzt ist der richtige und notwendige Zeitpunkt, dieses Problem zu ändern. Wenn wir die aktuellen Regelungen beibehalten, werden sich die Bemühungen um eine zivilisierte Justiz, die dem Volk dient, auf das Gericht konzentrieren und die Rolle anderer Behörden, die Beweise aufbewahren und diese dem Volk zur Verfügung stellen, ignorieren“, sagte Delegierter Mai Khanh.

Laut VNA/Tin Tuc Zeitung

Quelle