Beseitigung von Engpässen bei Kultur- und Sporteinrichtungen

Neben den bemerkenswerten Ergebnissen hat die Planung und der Betrieb des derzeitigen Systems der Kultur- und Sporteinrichtungen zahlreiche Einschränkungen und Mängel offenbart, die vielerorts sowohl übermäßig als auch unzureichend sind. Die Investitionsmittel für Kultur- und Sporteinrichtungen sind nach wie vor begrenzt und werden nur tröpfchenweise vergeben, die technische Ausrüstung und die Einrichtungen sind mancherorts veraltet, und die Grundstücksfinanzierung ist knapp und entspricht nicht den Anforderungen.

Nach Angaben des Ministeriums für Kultur, Sport und Tourismus umfassen die aktuellen Gesetze zu Kultur und Sport 274 Rechtsdokumente (davon 180 Dokumente für den Kulturbereich und 94 Dokumente für den Sport), die das Rechtssystem für „Kultur- und Sporteinrichtungen“ grundlegend geprägt haben.

Kultur- und Sporteinrichtungen spielen eine sehr wichtige Rolle und Stellung bei der Entwicklung der Kultur und des Sports des Landes.

Nach fast 40 Jahren des Erneuerungsprozesses hat das Land ein relativ umfassendes und synchrones System kultureller und sportlicher Einrichtungen aufgebaut und entwickelt, von städtischen bis hin zu ländlichen, abgelegenen, Grenz- und Inselgebieten.

Neue Kultur- und Sporteinrichtungen tragen dazu bei, moderne und zugleich identitätsstiftende Entwicklungslandschaften zu schaffen.

Dieser Ort ist zu einem Raum geworden, in dem die Kultur- und Sportindustrie im Einklang mit den Marktmechanismen agieren kann; ein Ort, an dem kreative Ideen, künstlerische Talente und Hochleistungswettbewerbe gefördert werden; ein Ort, an dem Veranstaltungen zum kulturellen Austausch, kulturelle, künstlerische und sportliche Darbietungen sowie politische und gesellschaftliche Veranstaltungen organisiert werden.

Allerdings weist das System der Kultur- und Sporteinrichtungen zahlreiche Einschränkungen und Mängel auf; es gibt Paradoxien und seit langem bestehende Probleme. Die Investitionsförderung für die Entwicklung kultureller und sportlicher Einrichtungen ist nach wie vor sehr begrenzt und erfolgt nur tröpfchenweise.

Während viele Kultur- und Sporteinrichtungen über veraltete Einrichtungen und technische Ausrüstung sowie begrenzte Grundstücksfonds verfügen, wurden in einige Kultur- und Sporteinrichtungen zwar sehr teure Investitionen getätigt, sie werden jedoch ineffizient betrieben oder sogar „aufgegeben“, was zu großer Verschwendung führt (viele Theater, Trainingsplätze und Sportstadien, in die recht modern investiert wurde, verfielen schnell und mussten beinahe geschlossen werden, ohne dass ihnen Zeit blieb, „wieder in Schwung zu kommen“) …

Das Gesetz zur Verwaltung und Nutzung öffentlichen Vermögens enthält keine detaillierten Regelungen zu Kultur- und Sportinfrastrukturgütern (beispielsweise ist das My Dinh-Stadion noch nicht als Sportinfrastrukturgut definiert und unterliegt daher nicht den Regelungen zu öffentlichem Vermögen wie andere gewöhnliche Vermögenswerte).

In den letzten zehn Jahren hat das Vietnamesische Nationaldorf für ethnische Kultur und Tourismus trotz aller Bemühungen keine Investitionen erhalten. Der Hauptgrund dafür sind Schwierigkeiten bei der Zuständigkeit, den Funktionen und Aufgaben des Dorfes (wie vom Premierminister in der Entscheidung Nr. 39/QD-TTg vom 15. Juli 2014 festgelegt), die nicht mit den geltenden Gesetzen vereinbar sind.

Gemäß dieser Entscheidung ermächtigt der Premierminister den Vorsitzenden des Dorfverwaltungsrats, Planungen zu genehmigen, Land zu pachten, Land an Unternehmen zuzuweisen und Investitionszertifikate auszustellen.

Das später erlassene Investitionsgesetz (2015), das Grundstücksgesetz und das Baugesetz haben das Dorf jedoch nicht in diesen Rechtsvorschriften verankert. Daher hatte das Dorf bei der Anziehung von Investitionen mit zahlreichen Schwierigkeiten zu kämpfen.

Tatsächlich sind die Richtlinien der Partei zu Kultur- und Sporteinrichtungen klar, insbesondere Richtlinien zur harmonischen Handhabung der Beziehung zwischen Erhaltung und Entwicklung; zur gleichzeitigen Entwicklung von Arten von Kultur- und Sporteinrichtungen; zur Erneuerung der Inhalte und Methoden der Verwaltung der Aktivitäten von Kultur- und Sporteinrichtungen von der zentralen Ebene bis zur Basis; zur Förderung der Kulturindustrie, der kulturellen Dienstleistungen und der Sportwirtschaft im Einklang mit dem Marktmechanismus …

Viele Orte und Einheiten wissen jedoch bei der Organisation der Umsetzung immer noch nicht, wo sie anfangen sollen und wie sie vorgehen sollen (!). Einige Inhalte und Betriebsformen von Kultur- und Sporteinrichtungen sind nicht durch Rechtsdokumente geregelt.

Viele politische Maßnahmen und Rechtsvorschriften sind noch immer allgemeiner Natur und unspezifisch. Dies führt dazu, dass jeder sein eigenes Ding macht, sowohl bei der Ressourceninvestition als auch bei der Organisation von Aktivitäten. Den aktuellen politischen Maßnahmen mangelt es an Konnektivität und Synchronisierung; sie berücksichtigen die Besonderheiten bestimmter kultureller und sportlicher Bereiche (wie Elitekultur, Wissenschaft, Hochleistungssport usw.) nicht wirklich.

Die Beseitigung von Engpässen und Engpässen für Kultur- und Sporteinrichtungen muss bei Institutionen und Politiken ansetzen.

Es ist notwendig, das System der Rechtspolitik im Bereich Kultur und Sport synchron mit den damit verbundenen Gesetzen zu perfektionieren, wie etwa der Ausarbeitung des Gesetzes über die darstellenden Künste, der umfassenden Änderung des Gesetzes über das kulturelle Erbe (in der geänderten Fassung) und der Prüfung und Genehmigung des Nationalen Zielprogramms für die kulturelle Entwicklung für den Zeitraum 2025–2035.

Gleichzeitig müssen die einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen überprüft, ergänzt und geändert werden, um den Begriff und die Bedeutung von „Kultur- und Sportinstitutionen“ und „Kultur- und Sportanlagen“ zu klären. Die „Planung kultureller und sportlicher Institutionen“ muss im Hinblick auf Synchronisierung, Modernität, Identität, Effizienz, Gewährleistung von Fairness und Befriedigung der Bedürfnisse der Bevölkerung vervollständigt werden. Der Sozialisierung von Investitionsmitteln in Form öffentlich-privater Partnerschaften wird große Bedeutung beigemessen.

Kommentar (0)