VNBA 사무총장: 대출 자본 사용 통제에 대한 규정을 폐지하는 것은 불법이며 국제 관행에 어긋납니다.

[광고_1]

ANTD.VN - 베트남 은행 협회(VNBA) 부회장 겸 사무총장인 응우옌 꾸옥 훙(Nguyen Quoc Hung) 씨는 은행이 주택 보증금에 대출을 해서는 안 되며, 자본금 출자 대출의 경우 대출 자본을 올바른 용도로 사용하는 것을 통제해야 한다고 말했습니다.

주택담보대출 규제 강화 필요

최근 제15대 국회 제6차 회의에서 통과된 부동산사업법(개정안)에는 주택 또는 건설공사가 사업에 필요한 모든 조건을 충족한 경우 고객에게 매매대금 또는 임대매매대금의 5%를 초과하지 않는 보증금을 징수하도록 규정하는 내용과, 장래 주택 임대매매 시 지급률을 현재의 70%에서 50%로 낮추는 내용 등 여러 가지 새로운 사항이 포함되었습니다.

이러한 새로운 규정에 대해 베트남 은행 협회(VNBA) 부회장 겸 사무총장인 응웬 꾸옥 훙(Nguyen Quoc Hung)은 동의를 표명했습니다.

헝 씨는 고객에게 매매가 또는 임대가의 5% 이하를 보증금으로 징수하는 규정은 소비자보호법(개정)의 규정과 일치한다고 밝혔습니다. 이 규정은 보증금(자금 조달 목적이 아닌)의 성격이 보증금자와 수취인 모두가 주택 구매자의 요구와 희망을 충족할 수 있을 만큼 충분히 큰 규모인지 확인하는 것을 목표로 합니다.

응우옌 꾸옥 훙 씨

주택담보대출 문제에 대해 훙 씨는 신용기관이 주택담보대출에만 대출하는 것은 허용되어서는 안 된다고 말했습니다. 신용기관법 및 지침에 따라 모든 대출(저축통장을 이용한 주택담보대출 포함)의 경우, 고객은 대출 계획을 수립하고, 물품 구매 계약서, 채무 상환 계획서, 채무 상환 출처 등을 제시해야 하기 때문입니다.

그렇다면 고객이 건설 프로젝트 구매를 위해 보증금만을 위해 은행에 대출을 요청하는 것은 어떻게 가능한 것일까요? 얼마나 효과적일까요? 그리고 보증금을 포함한 주택 구매에 대한 전반적인 계획이 없다면 은행은 어떤 규정을 근거로 대출을 제공할까요? 따라서 헝 씨에 따르면, 별도의 보증금만을 위한 대출이라면 은행은 대출할 근거가 없습니다.

고객이 상품 구매 계획을 세우는 경우에도, 자본금 차입을 위한 예치금 내용을 포함하여 최소 20~30%의 자기 자본을 확보해야 합니다. "그렇다면 계약 이행을 위해 예치금을 확보하려면 왜 은행에서 자금을 빌려야 합니까? 차용인 스스로도 최소 20~30%의 자기 자본을 확보해야 하는데, 매매 계약도 아닌데 왜 은행에서 자금을 빌려서 계약 이행을 위해 예치금을 확보해야 하는지 이해할 수 없습니다." - 헝 씨가 질문했습니다.

은행의 경우에도, 보증금(있는 경우)을 대출하는 예금 약정이 포함된 매매 계약에 따라, 은행은 보증금 대출이 매도인의 사용 목적일 경우 잠재적 위험에 직면하게 됩니다. 따라서 대출 시, 은행은 고객과 채무 이행 시까지 해당 금액을 은행에 보관해야 한다는 데 합의해야 합니다.

"저는 은행 업계에서 오랜 경험을 통해 대출은 단순히 예치 목적으로만 제공되어서는 안 된다는 것을 알게 되었습니다. 특별한 경우, 전체 계획을 고려하여 계약 보증 기간 동안 고객과 협상하여 예치금으로 대출할 수 있습니다. 단, 해당 금액은 고객 또는 매도인의 예치금 계좌에 예치해야 하며, 매매 계약 체결 시에만 사용할 수 있습니다. 이 예치금은 대출 제안 시 전체 계획에 따라 주택을 구매할 수 있는 대출 금액에 포함됩니다."라고 Hung 씨는 말했습니다.

은행이 대출자본의 사용을 통제해야 한다는 규정을 폐지하는 것은 불가능합니다.

최근 호치민시 부동산 협회(HoREA)는 국가은행이 신용기관의 "적절한 목적의 대출 사용 통제"에 대한 규정을 삭제하기 위해 통지문 39/2016을 개정 및 보완할 것을 제안했습니다.

HoREA가 제시한 이유는 고객이 "프로젝트를 실행하기 위해 자본금 출자 계약, 투자 협력 계약 또는 사업 협력 계약에 따라 자본금 출자 비용을 지불하기 위해 대출을 받았고", 대출 금액이 신용 기관을 통해 프로젝트 투자자의 계좌로 이체되었다는 것입니다. 즉, 신용을 빌린 고객이 "자본금 출자 비용을 지불하기 위해 대출"하는 올바른 목적으로 대출을 사용했다는 것을 의미합니다.

그러나 응우옌 꾸옥 훙(Nguyen Quoc Hung) 씨는 2010년 신용기관법 제94조 3항과 시행령 제39/2016/TT-NHNN 제24조 1항 및 2항에 따라 신용기관은 고객의 대출금 사용 및 채무 상환을 검사하고 감독할 권리와 의무가 있다고 밝혔습니다. 또한 시행령 제88/2019/ND-CP 제14조 2항은 신용기관이 이를 위반할 경우 최대 2천만 동(VND)의 벌금을 부과하는 행정 제재를 규정하고 있습니다.

위에서 언급한 행정제재에 따른 제재 규정을 통해 은행법은 은행 활동의 공동이익에 따라 대출기관의 검사·감독 업무도 의무적 의무임을 확인했습니다.

이론과 실제 사례에 따르면 차용인(고객)으로부터 발생하는 위험은 은행 시스템의 위험으로 전환될 수 있습니다. 따라서 차용인은 자신의 의무를 인지하고, 검사 및 감독을 엄격히 준수해야 하며, 어떠한 이유로도 의무 이행을 지연하거나 회피할 수 없습니다.

신용기관의 책임은 대출 전, 중, 후에 점검하는 것입니다. 신용기관의 대출 절차와 규정은 매우 명확하고 구체적이며 엄격히 준수되어야 합니다."라고 그는 말했습니다.

채권 조달과 관련하여 훙 씨는 자본 조달을 위해 채권을 발행하려는 기업과 단체는 어떤 목적으로 발행 계획을 수립해야 한다고 말했습니다. 어디에 투자할 것인가? 효과는 어느 정도인가? 수익은 얼마인가? 이를 바탕으로 조달 금리가 결정될 것입니다. 투자자들은 자금이 발행 목적에 맞게 투자되었는지 알 권리가 있습니다. 이를 통해 프로젝트의 수익성에 적합한 금리를 받을 수 있을 것입니다.

따라서 헝 씨는 "올바른 목적을 위한 대출 사용 통제" 규정을 철폐하자는 제안은 법률과 국제 관행에 위배된다고 말했습니다.

[광고_2]
소스 링크