Staatliche Eigentümer müssen professionelle Investoren sein.

Lektion 3: Das State Capital Management Committee bei Enterprises muss ein professioneller Investor sein.

Die derzeitigen Schwierigkeiten im Betrieb des staatlichen Unternehmenssektors sind auf die mangelnde Klarheit bei der Umsetzung der Funktionen und Aufgaben des staatlichen Kapitalverwaltungsausschusses in den Unternehmen als Eigentümer des staatlichen Kapitals zurückzuführen.

Laut Dr. Vo Tri Thanh, dem ehemaligen stellvertretenden Direktor des Zentralinstituts für Wirtschaftsmanagement (CIEM) , muss das State Capital Management Committee at Enterprises einen Mechanismus schaffen, um die Qualität professioneller Investoren zu verbessern. Dies erfordert umfassende Reformen, Umstrukturierungen und den Aufbau von Kapazitäten für das Komitee.

Dr. Vo Tri Thanh, ehemaliger stellvertretender Direktor des Zentralinstituts für Wirtschaftsmanagement.

Sehr geehrter Herr, die 8. Sitzung der 15. Nationalversammlung wird den Gesetzentwurf über die Verwaltung und Investition von Staatskapital in Unternehmen prüfen und kommentieren. Dieses Rechtsdokument wird das 2014 verabschiedete Gesetz über die Verwaltung und Verwendung von Staatskapital, das in Produktion und Geschäft von Unternehmen investiert wird, ersetzen. Viele vertreten die Ansicht, dass das Modell des Ausschusses für die Verwaltung von Staatskapital in Unternehmen neu bewertet und überdacht werden muss. Was halten Sie von dieser Meinung?

Die Einrichtung des Ausschusses für die Verwaltung des Staatskapitals bei Unternehmen (der Ausschuss) beruht auf einer strategischen Idee: Die Effektivität der Staatsverwaltung, die Effizienz der Nutzung des Staatskapitals und der Staatsunternehmen sowie die Wettbewerbsfähigkeit der Staatsunternehmen, insbesondere der großen Wirtschaftsgruppen und Staatskonzerne, zu verbessern.

Zu dieser Idee gehört die Verbesserung der Effizienz im Management und die Frage, wie die Rolle des Eigentümers von der Rolle der staatlichen Verwaltung getrennt werden kann. Das ist das Ziel.

Dies sind große und nicht einfache Fragen, denn die Gründe dafür liegen in der Geschichte, im Wesen des Staatskapitals und des Staatseigentums. Früher beispielsweise gab es staatliche Unternehmen und ein mehrstufiges Management. Es gab lokale Unternehmen mit lokalen Vertretern, die das Kapital besaßen, und zentrale Unternehmen mit Ministerien, die das Kapital vertraten.

Die Gründung des Komitees ist wahrlich ein Prozess großer Transformation, der Veränderungen im Denken, in der Apparatur, Struktur, Organisation usw. erfordert.

Obwohl das Komitee auf der Grundlage der Erfahrungen aus zahlreichen Modellen in der Welt und unter Beteiligung zahlreicher Experten gegründet wurde, handelt es sich für Vietnam noch immer um ein sehr neues Modell. Während seiner jüngsten Tätigkeit stieß das Komitee bei seinen Funktionen und Aufgaben als mächtiger Vertreter des Eigentümers auf viele Schwierigkeiten und Herausforderungen.

Was genau ist diese Herausforderung, Sir?

So herrscht beispielsweise bis heute bei der staatlichen Führung von 19 Kapital- und Aktiengesellschaften oder bei der Wahrnehmung der Funktionen und Aufgaben des Ausschusses als Eigentümer bzw. konkret als Kapitalgeber eine Vermischung von Alt und Neu.

Natürlich muss man feststellen, dass die Aktivitäten des staatlichen Unternehmenssektors im Laufe der Zeit dank der Eigenanstrengungen der Konzerne, der allgemeinen Unternehmen und des Komitees positive Ergebnisse erzielt haben. Am deutlichsten zeigt sich dies bei den staatlichen Konzernen und allgemeinen Unternehmen. Zuvor waren die Aktivitäten dieser Sektoren ineffektiv, mit vielen schwachen und verlustbringenden Projekten. Bis jetzt lief nicht alles reibungslos, aber alle waren profitabel und die Effizienz hat sich gesteigert. Viele Konzerne und allgemeine Unternehmen haben ihre Gewinnpläne übertroffen und große Beiträge zum Haushalt geleistet. Ich halte das für sehr wichtig.

Zweitens haben viele Unternehmen auf die neuen Anforderungen des Landes reagiert und konzentrieren sich stärker auf Forschung und Entwicklung (F&E), digitale Transformation, grüne Transformation und duale Transformation, wie Projekte in der Energie-, Öl- und Gas- sowie Telekommunikationsbranche zeigen.

Drittens werden viele schwache Projekte überwunden und in eine operative Richtung neu gestartet, was einen Mehrwert für die Wirtschaft bringt, wie beispielsweise Ninh Binh Fertilizer, Ha Bac Fertilizer, Vietnam - China Minerals and Metallurgy, Thai Nguyen Iron and Steel Project Phase 2...

Der Ausschuss selbst hat sich außerdem um Reformen und eine Neuorganisation seiner Personal- und Personalarbeit bemüht und ist dadurch in der Lage, die Schwierigkeiten der angeschlossenen Unternehmen zu erfassen und darzustellen, sich mit den Unternehmen abzustimmen, um einen Rechtsrahmen für die Verwaltungsbehörden und die Regierung vorzuschlagen und zu schaffen, der umgehend und mit hoher Qualität erlassen werden kann.

So wurde beispielsweise kürzlich die Betriebsstrategie der State Capital Investment Corporation (SCIC), einem Unternehmen des Ausschusses, genehmigt, die unserer Meinung nach viele gute Ideen enthält. Beispielsweise wird die Gesamteffizienz statt einzelner Projekte bewertet, die Effizienz von Finanzinvestitionen anhand der Zinssätze für Staatsanleihen gemessen, das „Spiel“ mit hohem Marktwert von der Anordnung nach staatlichen Aufgaben getrennt …

Viele staatliche Wirtschaftsverbände, wie etwa PVN, haben sich den neuen Anforderungen des Landes angepasst.

Wie sollte Ihrer Meinung nach angesichts dieser ersten Ergebnisse das Modell der Landeshauptstadtvertretung des Ausschusses in der kommenden Zeit gefördert werden?

Wie bereits erwähnt, sind die Arbeitsweise der Kommission und dieses Modells einer spezialisierten Vertretung der Landeshauptstädte mit zahlreichen Schwierigkeiten verbunden.

Erstens ist die Trennung nicht wirklich repräsentativ, da es zu Überschneidungen mit anderen staatlichen Verwaltungsbehörden kommt, was den Entscheidungsprozess des Ausschusses sehr schwierig macht.

Zweitens hat Staatseigentum immer repräsentativen Charakter, so dass die Entscheidungsbefugnis als Eigentümervertreter zwischen dem Ausschuss und Kapitalgesellschaften und allgemeinen Unternehmen weiterhin problematisch ist.

Drittens: Wie lässt sich die Qualität professioneller Investoren in der Kommission verbessern? Dies erfordert Reformen, Umstrukturierungen und einen starken Kapazitätsaufbau für die Kommission.

Viertens hatten wir vor etwa drei bis vier Jahren ein Pilotprojekt zur Bildung großer Konzerne (führende Kräne) aus staatlichen Unternehmen.

Die Realität ist, dass große Unternehmen schon lange keine wirklich herausragenden Investitionsprojekte mehr haben. Sie brauchen Pilotpolitiken in den Bereichen Autonomie, Gehalts- und Bonuspolitik, Risikoinvestitionen, Innovation usw.

Erst im vergangenen Jahr erließ das Politbüro die Resolution Nr. 41-NQ/TW zum Aufbau und zur Förderung der Rolle vietnamesischer Unternehmer in der neuen Ära mit der Forderung, Pilot-Politikmechanismen zur Unterstützung der Entwicklung nationaler Unternehmen und führender Unternehmen aufzubauen, unabhängig davon, ob es sich um staatliche oder private Unternehmen handelt.

Als Vertretungsorgan der Eigentümer, Verwalter und Investoren staatlichen Kapitals wird die Kommission zu diesem Prozess beitragen, sowohl im Sinne eines Beitrags zum Mechanismus als auch im Sinne eines Beitrags zur Kapitalverwendung.  

Es wird vielfach erwartet, dass der Ausschuss ein wirklich professioneller Investor wird, wie Sie gerade erwähnt haben. Welche Mechanismen und Richtlinien sind Ihrer Meinung nach erforderlich, damit der State Capital Management Committee at Enterprises diese Rolle optimal erfüllen kann?

Stellen Sie sich die Kommission einfach als Investor vor, der über Geld und eine Mehrheitsbeteiligung an einem Unternehmen verfügt. Was macht dieser Investor also und welche Rechte hat er?

Als kontrollierender Aktionär wirkt der Investor an der strategischen Ausrichtung mit, entscheidet über die Personalauswahl und überwacht die Erreichung der vom Investor gesetzten strategischen Ziele. Hierzu bedarf es klarer und dezentraler Regelungen, wo das Gremium vertreten ist und über welche Themen es entscheidet.

Es ist zu beachten, dass aufgrund der Komplexität des staatlichen Kapitalumstrukturierungsprozesses staatliches Eigentum auf vielen Repräsentationsebenen vertreten ist. Neben einer klaren Dezentralisierung und der Minimierung der Entscheidungskosten sind Vernetzung, Koordination und gemeinsame Nutzung von großer Bedeutung.

Daher sind auch Mechanismen erforderlich, mit denen Investoren ihre Entscheidungsfähigkeit verbessern können, beispielsweise durch die Gewinnung talentierter Arbeitskräfte und die Verbesserung der Personalqualität.

Quelle: https://baodautu.vn/bai-3-uy-ban-quan-ly-von-nha-nuoc-tai-doanh-nghiep-phai-la-nha-dau-tu-chuyen-nghiep-d227952.html