Für eine bessere Prüfungssaison beim nächsten Mal

Der Zulassungszeitraum 2025 endete mit vielen Paradoxien: Der Benchmark-Score von 29–30 war weit verbreitet, einige Studierende mit Extrapunkten fielen trotzdem durch und das virtuelle Such- und Filtersystem funktionierte nicht richtig.

Kandidaten legen in Ho-Chi-Minh-Stadt die Abiturprüfung 2025 ab. In diesem Jahr haben die Zulassungsquoten vieler Universitäten bei der Berücksichtigung der Abiturnoten einen Rekordwert erreicht – Foto: THANH HIEP

Damals forderte die Resolution 71 des Politbüros die „Errichtung eines Projekts zur Innovation der Universitätszulassungen im Hinblick auf eine angemessene Beurteilung der Fähigkeiten der Lernenden und die Gewährleistung einer einheitlichen Kontrolle der Zulassungsstandards der Studiengänge und Ausbildungseinrichtungen“ – ein klarer Leitfaden für den bevorstehenden Durchbruch.

In diesem Zusammenhang zeigen die jüngsten Turbulenzen die Lücken bei der Umstellung auf die 30-Punkte-Skala, dem Bonuspunktemechanismus und der technologischen Betriebskapazität.

Aus der Perspektive der Regierungsführung ist anzumerken, dass die Möglichkeiten zum Zuhören und die Konsultationsmechanismen nicht effektiv funktionierten, was dazu führte, dass einige Entscheidungen nicht rechtzeitig auf der Grundlage wissenschaftlicher Erkenntnisse und empirischer Daten getroffen wurden.

Das Ergebnis ist, dass alle Methoden trotz unterschiedlicher Messungen auf eine 30-Punkte-Skala „gezwungen“ werden; dass „Perzentile“ zwar angekündigt werden, es aber an Datentransparenz mangelt; dass von „Kompetenzbewertung“ gesprochen wird, man sich aber auf „seelenlose“ Bonuspunkte verlässt; dass Risikomanagement und Rechenschaftspflicht beide vage bleiben.

Die drei Knoten des „Gewirrs“ sind deutlich zu erkennen.

Erstens zwingt das technische Verständnis von „Fairness“ verschiedene Maßstäbe in ein und dasselbe Schema, wodurch das Signal verzerrt und der Standard durcheinandergebracht wird: Bei gleicher Leistung besteht eine Schule die Prüfung, eine andere fällt durch.

Zweitens das Prioritätenparadoxon: Durch die Verschärfung der regionalen Prioritäten, aber die Öffnung der Zertifikatspunkte verschiebt sich der Vorteil unbeabsichtigt auf die Gruppe mit Bedingungen, während benachteiligte Studierende ihren kleinen „Schutzschild“ verlieren.

Drittens: mangelhafter Technologiebetrieb: Ein nationales Ereignis, das nur einmal im Jahr stattfindet, sollte über eine starke Infrastruktur und Notfallpläne verfügen. Wenn Technologie den Ausgang des Lebens eines Menschen verändern kann, handelt es sich nicht mehr um ein Systemversagen, sondern um ein Managementversagen.

Internationale Erfahrungen erinnern uns an eine einfache Sache: stabile Spielregeln und Autonomie mit Rechenschaftspflicht. Südkorea hält den CSAT stabil, erlaubt den Schulen aber, Kriterien hinzuzufügen; Japan trennt die Testorganisation von der staatlichen Verwaltung, Schulen entwickeln ihre eigenen Kriterien, um eine Stratifizierung zu gewährleisten; die USA verwenden transparente Standardmaße, die Schulen verwenden können oder nicht, aber mit Daten begründen müssen. Der gemeinsame Nenner sind vorhersehbare Regeln, offene Daten und klare Rechenschaftspflicht.

Kurzfristige Lektion: Es ist notwendig, den Fragenerstellungsprozess zu professionalisieren, um die „doppelten Ziele“ sowohl des Abschlusses als auch der Einschreibung sicherzustellen: Standardisierung der Struktur – Matrix, Aufbau einer Fragenbank gemäß einer Standardskala und unabhängige Vor- und Nachtests.

Auf dieser Grundlage sollten die folgenden Schritte nahtlos erfolgen: Stabilisierung der Vorschriften in einem Mindestzyklus von fünf Jahren, um die Situation der „Gesetzesänderung mittendrin“ zu beenden; wenn mehrere Methoden beibehalten werden, muss es einen nationalen Referenzrahmen geben, der auf empirischer Forschung basiert; Modelle – Daten – Fehler müssen veröffentlicht werden; Pilotprojekte müssen vor der Ausweitung gefordert werden; und Aktualisierungen müssen einem nicht schockierenden Fahrplan folgen.

Erhöhen Sie auf Schulebene die Transparenz, indem Sie den Umfang und die Wirksamkeit der einzelnen Methoden sowie die Zulassungsdaten nach Kanälen für ein Social Monitoring veröffentlichen. Ordnen Sie Zulassungsplattformen technologisch nach unabhängigen technischen Standards an und setzen Sie die Grundsätze konsequent um: Vor der Prüfungssaison sind obligatorische Belastungstests durchzuführen, um Fehler aufzudecken, das System zu überwachen und einen Beschwerdekanal zu eröffnen. Bei Störungen ist die Verantwortlichkeit zu ermitteln. Denken Sie gleichzeitig nicht mehr an „Hebelwirkung“ durch Bonuspunkte.

Fügen Sie Fremdsprachennachweise auf keinen Fall ungerechtfertigt in die Zulassungsnote ein oder wandeln Sie sie um. Nutzen Sie nach der Zulassung gültige Nachweise, um von Fremdsprachenkursen befreit zu werden, Studierende in Kurse einzustufen und/oder gleichwertige Leistungen anzuerkennen, ohne die Zulassungsnote zu verändern.

Langfristig muss die Zulassung zu einem Standardsignal für das Lehren und Lernen an weiterführenden Schulen werden: Es geht nicht darum, eine verzerrte Lernmotivation zu erzeugen, sondern die richtigen Kompetenzen zu messen, die den Erfolg an der Universität vorhersagen (quantitatives Denken, akademisches Lesen und Schreiben, naturwissenschaftliche und IT-Kenntnisse, Fremdsprachen).

Der Übergang von einzelnen Punkten zu standardisierten, überprüfbaren Kompetenznachweisen; von administrativen Anpassungen zu evidenzbasiertem Design mit prädiktiver Wertforschung über mehrere Kurse hinweg; von Einzelprüfungen zu standardisierten Nachweissätzen (nationale Prüfungen, die Mindestanforderungen sicherstellen, kombiniert mit fachspezifischen Eignungsfeststellungen mit klaren Schwellenwerten, ohne mechanische Ergänzungen) sowie zu Fördermechanismen, um Schülern aus benachteiligten Gebieten Chancen zu sichern. Alle Innovationen müssen Pilottests und die Offenlegung von Daten durchlaufen und dürfen nur dann angewendet werden, wenn nachgewiesen ist, dass sie das System nicht zu verzerrtem Lernen führen.

Eine bessere Wettkampfsaison entsteht nicht durch mehr Terminologie oder mehr virtuelle Filter, sondern durch stabile Regeln, wissenschaftliche Grundlagen, transparente Daten und klare Verantwortlichkeiten.

Wenn die politischen Entscheidungsträger zuhören können und den Mut haben, zu experimentieren, zu messen und Fehler zu korrigieren, wenn den Schulen Autonomie und Verantwortung zugestanden wird und wenn die Interessen der Kandidaten an erster Stelle stehen, wird es in der nächsten Prüfungssaison weniger Seufzer und Sorgen und mehr Freude geben.

Zurück zum Thema

TS HOANG NGOC VINH

Quelle: https://tuoitre.vn/de-mua-thi-sau-tot-hon-20250829084313848.htm