Russland-USA-Gipfel in Alaska: Geringe Chance auf Frieden oder strategisches Spiel?

(Baothanhhoa.vn) – Der Überraschungsbesuch des US-Sondergesandten des Präsidenten, Steve Witkoff, in Moskau, gefolgt von der noch überraschenderen Ankündigung eines für den 15. August geplanten russisch-amerikanischen Gipfeltreffens, hat auf der internationalen Bühne große Aufmerksamkeit erregt und markiert einen möglichen Wendepunkt in den Beziehungen zwischen den beiden Mächten.

Gespräche in Alaska: Ukraine im Fokus

Diese Entwicklung fällt in eine Zeit angespannter Beziehungen zwischen Moskau und Washington. Ende Juli und Anfang August hatte US-Präsident Donald Trump angekündigt, die Ukraine weiterhin mit Waffen zu beliefern und neue Sanktionen gegen Russland in Erwägung zu ziehen. Diese Schritte weckten die Befürchtung, die „Flitterwochen“ zwischen Moskau und der neuen US-Regierung seien vorbei.

Einige optimistische Analysten sind jedoch der Ansicht, dass Präsident Trumps Vorgehen eher taktischer als langfristiger strategischer Natur sei. Sein Hauptzweck bestehe darin, den Gegner zu Zugeständnissen zu drängen und dann den Weg für einen Dialog zu ebnen.

Doch nur wenige hatten erwartet, dass ein Gipfel, der normalerweise monatelang vorbereitet wird und von Indiskretionen geprägt ist, so schnell und geheim abgehalten werden könnte wie dieser. Dies legt die Möglichkeit nahe, dass dies entweder das Ergebnis einer plötzlichen Entscheidung auf höchster Ebene war oder der gesamte Prozess unter strengster Geheimhaltung vorbereitet wurde.

Das Thema Ukraine wird beim bevorstehenden russisch-amerikanischen Gipfeltreffen sicherlich im Mittelpunkt stehen. Ohne substanzielle Fortschritte in dieser Frage ist es politisch unmöglich, die bilaterale Zusammenarbeit weiter voranzutreiben.

In den vergangenen sechs Monaten sind die Verhandlungen zur Ukraine kaum vorangekommen. Präsident Trump wurde zwar zunehmend ungeduldig, blieb aber seiner Entschlossenheit treu. Für Trump ist das Eingeständnis der Niederlage im Ukraine-Dossier nicht nur ein politischer, sondern auch ein persönlicher Verlust.

Die Liste der Versöhnungsinitiativen, die Präsident Trump gefördert oder zu verfolgen angekündigt hat – vom Kongo und Ruanda über Thailand und Kambodscha, Indien-Pakistan, Israel-Iran und in jüngster Zeit Armenien-Aserbaidschan –, scheint seine Überzeugung zu bekräftigen, dass die amerikanische Diplomatie jeden Konflikt lösen kann, wenn sie richtig eingesetzt wird.

Doch über persönliche Beweggründe hinaus prägt eine umfassendere Strategie Washingtons Entscheidungen. Angesichts der strategischen Prioritäten Chinas und Asiens versucht die Trump-Regierung seit langem, ihre Präsenz in Europa, insbesondere im Ukraine-Konflikt, zu reduzieren. Das Idealszenario für die USA, argumentiert Trump, wäre, dass Europa seine Probleme selbst regelt und die USA nur eine minimale Rolle spielen.

Die Realität lässt jedoch etwas anderes vermuten. Da die Nato ihre Rolle weiter ausbaut und die Unterstützung der USA fordert, wird ein vollständiger Rückzug unmöglich. Die Situation in Libyen scheint sich in der Ukraine zu wiederholen, allerdings in größerem Maßstab und mit größerem Engagement. Den europäischen Verbündeten fehlt die militärische Kapazität, um eine langfristige Konfrontation mit Russland durchzuhalten, was die USA in den Konflikt hineinzieht, obwohl sie ihr Engagement reduzieren möchten.

Die Ukraine ist daher nicht nur ein regionales Problem, sondern auch ein Engpass für die globale Strategie Amerikas. Eine Lösung des Konflikts oder zumindest eine Eindämmung unter kontrollierten Bedingungen ist Voraussetzung dafür, dass Washington seine strategischen Prioritäten auf Asien ausrichten und vermeiden kann, in einer langwierigen Krise in Europa stecken zu bleiben.

Enge Tür für Kompromisse

Der Weg zum Frieden in der Ukraine dürfte jedoch durch Moskaus unerschütterliche Haltung erschwert werden, die eine umfassende, rechtlich bindende und langfristige Lösung anstrebt. Für Russland ist die Beendigung des Konflikts nicht nur eine Frage eines Waffenstillstands, sondern der vollständigen Beseitigung der von der Ukraine ausgehenden Bedrohung, einschließlich ihres militärisch-technischen Potenzials, sowie der endgültigen Beilegung der Territorialstreitigkeiten.

Das Scheitern des Istanbul-Prozesses 2022 war größtenteils auf Kiews Weigerung zurückzuführen, entsprechende Friedensvorschläge in Betracht zu ziehen. Für Russland sind diese Bedingungen jedoch nicht verhandelbar, sondern wichtige nationale Sicherheitserwägungen. Moskau zufolge besteht die Gefahr, dass der Konflikt in naher Zukunft mit größerer Intensität wieder aufflammt, wenn die Ukraine im Einflussbereich des Westens bleibt, ihr militärisches Potenzial aufrechterhält und es keine verbindliche Vereinbarung zur Beendigung der Kämpfe gibt. Vor diesem Hintergrund werden Vermittlungsbemühungen von Präsident Trump, die nicht auf Russlands Kernforderungen eingehen, wahrscheinlich keine dauerhaften Ergebnisse bringen. Washington scheint sich der grundlegenden Sicherheitsbedenken Moskaus bewusst zu sein und sucht nach einem Kompromiss. Doch es warten noch viele Hindernisse auf uns.

Erstens: Selbst wenn es Präsident Trump gelingt, Kiew und seine europäischen Verbündeten von einer Lösung zu überzeugen, wird die Unterstützung lückenhaft sein. Jede in Alaska erzielte Einigung dürfte in der Ukraine und einigen EU-Ländern auf Widerstand stoßen.

Zweitens vertritt Washington offiziell die Ansicht, dass der Frieden durch direkte Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine erreicht werden sollte, wobei die USA als Vermittler oder Beobachter fungieren sollten. Diese Struktur wurde in Istanbul beschlossen, und sollte sie beibehalten werden, sollte der nächste Schritt nach dem Gipfel die Wiederherstellung des russisch-ukrainischen Dialogformats sein, entweder in seiner ursprünglichen oder in abgewandelter Form.

Drittens, und vielleicht am wichtigsten, ist die Frage, inwieweit Präsident Trump bereit ist, Russlands Bedingungen zu akzeptieren. Angesichts seines Rufs als „harter Verhandlungspartner“ ist es unwahrscheinlich, dass er Moskaus Forderungen vollständig akzeptieren wird. Andererseits haben russische Staatschefs in der Vergangenheit unter Druck nicht nachgegeben. Dieser Gipfel wird daher eher ein Positionstest sein als eine Plattform für unmittelbare Durchbrüche.

Vor diesem Hintergrund ist es schwierig, den konkreten Ausgang des Gipfels vorherzusagen. Moskau hat zwei Möglichkeiten: entweder die wichtigsten Voraussetzungen für eine politische Lösung zu schaffen oder mithilfe eines parallelen Verhandlungsprozesses mehr Spielraum und günstigere Bedingungen für die Fortsetzung der Militäroperation zu gewinnen. Präsident Trump strebt eine Verpflichtung zur Beendigung des Konflikts an, auch wenn dies gewisse Änderungen im Tempo und den Bedingungen bedeutet. Er braucht konkrete Ergebnisse, um seine Rolle als „Friedensstifter“ sowohl in den Augen seiner Wähler im Inland als auch der internationalen Gemeinschaft unter Beweis zu stellen. Er darf den Verhandlungstisch daher nicht mit leeren Händen verlassen.

Höchstwahrscheinlich wurden die Parameter der Machbarkeit bereits im Vorfeld der ersten Kontakte des Sondergesandten Witkoff festgelegt. Ein sofortiger Waffenstillstand ist daher unwahrscheinlich. Das realistischste Szenario wäre, wenn sich beide Seiten auf einen Verhandlungsfahrplan einigen würden, der eine neue Frist, ein neues Format für den Friedensprozess und einen aktualisierten Rahmen für die endgültige Ausgestaltung der Lösung umfasst. Doch selbst ein solcher „Fahrplan“ stünde vor komplexen Umsetzungshürden und würde sich wahrscheinlich hinziehen.

Hung Anh (Mitwirkender)

Quelle: https://baothanhhoa.vn/hoi-nghi-thuong-dinh-nga-my-tai-alaska-co-hoi-hoa-binh-mong-manh-hay-van-co-chien-luoc-257601.htm