Die wichtige Rolle der Militärjustiz richtig wahrnehmen

In der vietnamesischen Volksarmee spielt die militärische Justiz eine wichtige Rolle bei der Aufrechterhaltung und Stärkung der Disziplin, dem Schutz militärischer Geheimnisse sowie der Verbesserung der Gesamtqualität und Kampfkraft der Armee. Es gibt jedoch derzeit einige einseitige Meinungen und Einschätzungen, die darauf abzielen, die Rolle der militärischen Justiz herunterzuspielen, was letztlich die Landesverteidigung schwächen kann. Zu diesem Thema führte ein Reporter der Zeitung der Volksarmee ein Interview mit Generalleutnant, außerordentlichem Professor Dr. Tran Van Do, dem ehemaligen stellvertretenden Vorsitzenden Richter des Obersten Volksgerichtshofs (SPC), ehemaligen Vorsitzenden Richter des Zentralen Militärgerichts (CMC) und ehemaligen Delegierten der Nationalversammlung der 12. und 13. Amtszeit.

Generalleutnant, außerordentlicher Professor, Dr. Tran Van Do: Dies sind einseitige und unbegründete Kommentare und Einschätzungen, die die Realität und die wesentliche Rolle des Militärjustizsystems beim Aufbau einer starken Landesverteidigung zum Schutz des Vaterlandes nicht genau widerspiegeln. Die Behörden des Militärjustizsystems wurden seit den Anfängen nach der erfolgreichen Augustrevolution 1945 bis heute eingerichtet, um der spezifischen Organisation, den Aufgaben und Aktivitäten des Militärs gerecht zu werden, wenden jedoch im Allgemeinen immer noch das Strafgesetzbuch an, gemäß den in der Strafprozessordnung vorgeschriebenen Verfahren, die die verfahrensführenden Behörden innerhalb und außerhalb des Militärs ausnahmslos einhalten müssen. Insbesondere stehen die Behörden des Militärjustizsystems in allen Belangen immer noch unter der direkten und umfassenden Führung der Partei. Die Gestaltung des Militärjustizsystems in seiner heutigen Form basiert auf der Situation des Landes im Allgemeinen und der spezifischen Organisation und den Aktivitäten des Militärs im Besonderen.

Prozess vor dem Militärgericht der Militärregion 7.

Weltweit gibt es Militärjustizsysteme schon lange. In einigen Ländern wie den USA bearbeitet TAQS auch Zivilklagen von Militärangehörigen, um die Heimatfront zu schützen und den Soldaten Sicherheit bei ihrer Arbeit zu geben. Auch andere Länder wie Russland, China, Frankreich, Italien und Deutschland verfügen über Militärjustizsysteme mit ähnlicher Autorität wie Vietnam und arbeiten sehr effektiv.

Die Meinung, dass „das Justizsystem der Armee unnötig ist und sich mit dem zivilen Justizsystem überschneidet“, „den militärischen Justizbehörden fehlt es an Unabhängigkeit und sie sind leicht von Vorgesetzten in der Armee zu beeinflussen“, zeugt nicht nur von einem Mangel an Respekt vor der Wahrheit, sondern zielt auch darauf ab, die Armee intern zu spalten, die Landesverteidigung zu schwächen und das Ansehen der Armee zu mindern.

Generalleutnant, außerordentlicher Professor, Dr. Tran Van Do: In Vietnam ist die Geschichte der Militärgerichtsbarkeit eng mit der Geschichte der Revolution verknüpft. Nach dem Erfolg der Augustrevolution 1945 unterzeichnete Präsident Ho Chi Minh am 13. September 1945 das Dekret Nr. 33-C zur Einrichtung der Militärgerichte, den Vorgängern der heutigen Volksgerichte. In Artikel II des Dekrets heißt es eindeutig: Die Militärgerichte werden alle diejenigen vor Gericht stellen, die gegen etwas verstoßen, das der Unabhängigkeit der Demokratischen Republik Vietnam schadet. Sofern es sich bei dem Gefangenen nicht um einen Soldaten handelt, wird das Militär den Fall gemäß Militärrecht selbst behandeln.

Artikel 102 der Verfassung von 2013 besagt: „Das Volksgericht ist das Justizorgan der Sozialistischen Republik Vietnam und übt die richterliche Gewalt aus.“ Das System der Volksgerichte umfasst das Oberste Volksgericht und andere Gerichte, darunter die Volksstaatsanwaltschaft – einen besonderen, aber untrennbaren Teil des Justizsystems.

Organisatorisch besteht die Oberste Volksstaatsanwaltschaft aus drei Ebenen: der zentralen Obersten Volksstaatsanwaltschaft, der Obersten Volksstaatsanwaltschaft der Militärregion und der Obersten Volksstaatsanwaltschaft der Regionen. Sie ersetzt die früheren Obersten Volksstaatsanwaltschaften der Armeekorps, -zweige und -dienste, um die Abhängigkeit vom Kommandeur zu verringern. Die Einrichtung regionaler Oberster Volksstaatsanwaltschaften anstelle von Einheitsgerichten gemäß der Strategie zur Justizreform ist ein Modell für die heutige Einrichtung regionaler Gerichte im ganzen Land.

In Bezug auf die Zuständigkeit verhandeln die Militärgerichte: Fälle, die von Militärangehörigen und anderen Personen begangen werden, die direkt von der Armee verwaltet werden; Fälle, die von anderen begangen werden und die Kampfkraft der Armee verletzen, wie etwa die Schädigung von Leben und Gesundheit von Militärangehörigen, die Beschädigung von Waffen, Ausrüstung und Vermögenswerten der Armee; die Verletzung von Militärgeheimnissen und Fälle, die in von der Armee geschützten Gebieten auftreten …

Mit dem TAQS synchronisiert ist das System der Ermittlungsbehörden in der Armee und der Militärstaatsanwaltschaft, wobei Organisation und Autorität vom TAQS ausgehen und mit diesem synchronisiert sind.

Die oben genannten gesetzlichen Bestimmungen zeigen, dass das Justizsystem der Armee streng gesetzlich organisiert ist und die Grundsätze der richterlichen Unabhängigkeit, ordnungsgemäßer Verfahren und umfassender Autorität gewährleistet. Solche Regelungen zur Organisation und Autorität der Militärjustiz sollen dazu beitragen, die Disziplin zu stärken, die Kampfkraft der Armee zu schützen, Militärgeheimnisse zu wahren und so die Verteidigungskraft des Landes zu sichern und zu stärken. Daher ist die Idee, die Justiz der Armee in die Ziviljustiz zu integrieren, unwissenschaftlich, unpraktisch und entspricht nicht den Anforderungen der Verteidigungspolitik unseres Landes.

Tatsächlich ist TAQS durch eine Reihe von Fällen, an denen Kriminalpolizeibehörden und Militärstaatsanwälte aktiv beteiligt waren, ein Beleg für die Strenge in der Armee – etwas, das feindliche Kräfte oft zu verzerren versuchen.

Generalleutnant, außerordentlicher Professor, Dr. Tran Van Do: Die Straffung des Apparats ist eine wichtige und richtige Strategie von Partei und Staat, um ein starkes, effektives und effizientes politisches System aufzubauen. Dies bedeutet jedoch nicht, den Apparat mechanisch zu „nivellieren“ oder zu vereinfachen. Insbesondere für das Justizsystem der Armee, das in einem hochspezifischen Umfeld operiert, muss dies sorgfältig und gründlich durchdacht werden, wobei jegliche Eile, Subjektivität und Volutarismus vermieden werden müssen.

Das Militärjustizsystem ist ein untrennbarer Bestandteil des nationalen Justizsystems. Seine Aufgabe besteht nicht nur darin, Gesetzesverstöße innerhalb der Armee zu untersuchen, strafrechtlich zu verfolgen und zu verurteilen, sondern auch zur Aufrechterhaltung der Disziplin und zur Gewährleistung der Reinheit und Strenge der Armee beizutragen. Daher muss das Militärjustizsystem im Zuge der Rationalisierung sinnvoller angepasst werden und darf nicht unterschätzt oder mechanisch eingeschränkt werden.

Ich halte die Umstellung des TAQS von einer einheitenbasierten Organisation (z. B. Militärgerichte, Korpsgerichte) auf eine regionale Organisation (Militärzonen, Regionen) für sinnvoll. Derzeit umfasst das TAQS-System drei Ebenen, ähnlich dem zivilen System: Zentrales TAQS, Militärzonen-TAQS und das entsprechende regionale TAQS. Das TAQS der Marine stellt einen Sonderfall dar, der bei der Umstellung auf ein regionales Modell berücksichtigt werden muss. So soll vermieden werden, dass Richter Angehörige der Einheit sind, die über Fälle des direkten Vorgesetzten entscheidet. So wird die Unabhängigkeit und Objektivität der Strafverfolgung in der Armee gewährleistet.

Wir müssen die Abschaffung der Kriminalpolizei und Militärstaatsanwälte in den Armeekorps und -zweigen prüfen und zu einem regionalen Modell mit einer vernünftigen Struktur übergehen, um mehr Unabhängigkeit bei Ermittlungen, Strafverfolgung und Gerichtsverfahren zu gewährleisten.

Die Organisation der Behörden im Militärjustizsystem nach Militärbezirken oder administrativen Gebietsgrenzen trägt zur Gewährleistung der Unabhängigkeit bei. Wenn ein Fall in einem Militärbezirk auftritt, ist es angemessen, dass dieser Militärbezirk die Verantwortung übernimmt.

Was die Rationalisierung des Personalbestands angeht, halte ich es für notwendig, die Gehaltsabrechnung weiter zu überprüfen, um den Personalbestand zu straffen und die Arbeitseffizienz zu gewährleisten. Der Bau separater Todesstrafen in der Armee ist unnötig, da die Zahl der Todesstrafen sehr gering ist, was Kosten verursacht und Ressourcen verschwendet. Daher sollten wir die Möglichkeiten ziviler Behörden nutzen oder uns mit ihnen abstimmen, um die Todesstrafe zu vollstrecken.

Darüber hinaus müssen wir den Einsatz von Informationstechnologie und digitaler Transformation bei Ermittlungen, Strafverfolgung und Gerichtsverfahren verstärken, um Ressourcen zu sparen und gleichzeitig eine strenge Kontrolle aufrechtzuerhalten. Die Koordinierung zwischen den Justizbehörden innerhalb und außerhalb der Armee muss gestärkt werden, um Fälle mit integrierten zivil-militärischen Elementen effektiv zu bearbeiten, ohne dabei die Rolle des Justizsystems der Armee zu verdunkeln.

Generalleutnant, außerordentlicher Professor, Dr. Tran Van Do: Meiner Meinung nach müssen wir uns auf drei Schlüsselthemen konzentrieren. Erstens müssen wir das Prinzip der absoluten und direkten Führung der Partei in allen Bereichen der Armee, einschließlich der Justiz, aufrechterhalten. Dies ist die politische Grundlage für eine einheitliche, konsequente und umfassende Führung der Partei.

Die zweite besteht darin, den Apparat in Richtung „raffiniert, aber nicht schwach“, „kompakt, aber nicht mangelhaft“ umzuorganisieren und so die Situation ständiger Kürzungen zu vermeiden, die zu Gesetzeslücken oder Funktionsstörungen des Justizsystems in der Armee führen.

Drittens geht es darum, die Ausbildung und Förderung von Justizbeamten in der Armee zu verstärken, sodass jeder im Justizsektor der Armee tätige Offizier nicht nur ein „rechtlicher Torwächter“, sondern auch eine rechtliche Unterstützung für Offiziere und Soldaten in der gesamten Armee ist.

Ich hoffe, dass die Führungskräfte auf allen Ebenen bei der Prüfung und Entscheidung von Fragen des Justizsystems in der Armee die Kontinuität zwischen Geschichte und Gegenwart im Einklang mit der weltweiten Entwicklung wahren müssen. Insbesondere muss der Beitrag des Justizsystems in der Armee zur Wahrung der Stärke und Kampfbereitschaft der Armee klar herausgestellt werden.

Die zuständigen Behörden und Funktionsträger müssen ihre Propaganda verstärken und mit stärkerer Stimme auftreten, um unbegründete Argumente klar zu erklären und zu widerlegen. So können sie den Menschen helfen, die Position, Rolle und Notwendigkeit der Aufrechterhaltung des Justizsystems in der Armee richtig zu verstehen. Wir müssen den Menschen klarmachen, dass Ansichten, Kommentare und Meinungen, die darauf abzielen, die Rolle der Militärjustiz herunterzuspielen, jeder politischen, theoretischen, rechtlichen und praktischen Grundlage entbehren.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Militärjustizsystem in Vietnam eine lange Geschichte hat, unabhängig und effektiv organisiert ist und operiert und eine Schlüsselrolle beim Schutz militärischer Geheimnisse, der Stärkung der nationalen Verteidigungsstärke und der Kampfbereitschaft der Armee spielt.

Im Einklang mit der allgemeinen Tendenz zum Aufbau einer „schlanken, kompakten, starken“, disziplinierten und modernen Armee ist es heute notwendig, den Justizapparat der Armee zu straffen. Gleichzeitig muss jedoch die Aufrechterhaltung und Verbesserung der operativen Effizienz dieser wichtigen Justizinstitution sichergestellt werden, wobei die Führung der Partei, der Zentralen Militärkommission und die Anweisungen des Verteidigungsministeriums hinsichtlich der Justiztätigkeiten der Armee strikt eingehalten werden müssen.

Kommentar (0)