Generalsekretär To Lam inspiziert die Aktivitäten der zweistufigen lokalen Regierungen in Hanoi , 1. Juli 2025_Foto: tienphong.vn
Systemdenken ist eine Methode zur Problemerkennung in Gesamtbeziehungen und zur Bestimmung der Struktur, Funktion und Interaktion zwischen den einzelnen Bestandteilen (1) . Systemdenken hilft dabei, Verwaltungsreformen nicht nur als Umstrukturierung der Organisation zu begreifen, sondern auch als Neugestaltung von Beziehungen, Informationsflüssen, Funktionen und Verantwortlichkeiten in einem einheitlichen Management-Ökosystem. Dabei wird der Verwaltungsapparat als Ganzes betrachtet, das aus vielen Subsystemen besteht: Institutionen, Personalwesen, Technologie, Finanzen, Recht und Kultur des öffentlichen Dienstes. Jede Änderung eines Elements löst eine Reaktion im gesamten System aus. Wenn bei der Verwaltungsreform nur an der Spitze Abstriche gemacht werden, ohne den Informationsfluss, die Personalkapazität oder die digitale Technologie anzupassen, gerät das System aus dem Gleichgewicht.
Systemisches Denken in der Organisationsstruktur und praktische Anforderungen
In den letzten Jahren ist die Verwaltungsreform zu einem Schwerpunkt der Strategie zum Aufbau und zur Perfektionierung des sozialistischen Rechtsstaats Vietnam geworden. Die Verwaltungsreform hat viele positive Ergebnisse erzielt, wie die Vereinfachung von Verwaltungsverfahren, den Einsatz von Informationstechnologie im öffentlichen Dienst und die schrittweise Rationalisierung des staatlichen Verwaltungsapparats auf allen Ebenen. Aus systemischer Sicht konzentrieren sich diese Reformen jedoch immer noch auf eine Teilbearbeitung, da es an einer Synchronisierung von Institutionen, Technologie, Ressourcen und Organisationsstruktur mangelt. Lange Zeit in der Geschichte des Landes spielte das dreistufige Modell der lokalen Regierung (Gemeinde, Bezirk, Provinz) eine sehr wichtige Rolle, insbesondere die Bezirksebene, die als „Festung“ der sozioökonomischen Entwicklung gilt und die nationale Verteidigung und Sicherheit gewährleistet. Mit dem Eintritt in eine neue Entwicklungsphase hat dieses Modell jedoch Engpässe im Systembetrieb offenbart, wie z. B.:
Die hierarchische Struktur führt zu Überschneidungen und Engpässen. Im Drei-Ebenen-Modell weist die Aufgabenteilung zwischen Provinzen, Bezirken und Gemeinden in der Praxis noch viele Mängel auf. In den meisten Bereichen wie Bauwesen, Umweltressourcen, Bevölkerungsmanagement, Bildung, Gesundheit usw. gibt es ein dreistufiges Genehmigungsverfahren. Dies verlängert nicht nur die Bearbeitungszeit, sondern erschwert auch die Zuweisung konkreter Verantwortlichkeiten bei Verstößen.
Die Arbeit der Zwischenebene ist formal und ineffektiv. Die Bezirksebene gilt als Bindeglied zwischen Provinz und Kommune, ihre Entscheidungsbefugnis ist jedoch begrenzt. Die wichtigsten Entscheidungen werden nach wie vor von der Provinz getroffen, während die Kommune für die Umsetzung zuständig ist. Daher fungiert die Bezirksregierung vielerorts nur als formale Verwaltungsebene, was zu einer Verschwendung von Personal und Budget führt. Die Praxis zeigt zudem, dass die Bezirksregierung in vielen Gebieten im Notfall (Naturkatastrophen, Landstreitigkeiten, Proteste usw.) oft langsam reagiert, keine sofortigen Entscheidungen treffen kann und auf Anweisungen der Provinz warten muss. Dies verdeutlicht die Inflexibilität einer Zwischenebene, der es an ausreichenden Koordinierungskapazitäten mangelt (2) .
Die kommunale Ebene ist passiv, es mangelt ihr an Macht und Handlungsfähigkeit. Die kommunale Regierung, die der Bevölkerung am nächsten steht, wird oft als eine Einheit angesehen, die „Verwaltungsbefehle umsetzt“, ohne Entscheidungsbefugnis zu haben. Alle wichtigen Angelegenheiten – von kleinen Infrastrukturinvestitionen über die Verwaltung öffentlichen Grund und Bodens bis hin zur Behandlung von Verstößen gegen Bauvorschriften usw. – müssen mit der Bezirks- und Provinzebene konsultiert oder genehmigt werden. Dadurch verliert die kommunale Ebene ihre Initiative und Verantwortung gegenüber der Bevölkerung. Vielerorts sind die Kader auf kommunaler Ebene nicht ausreichend ausgebildet und verfügen nicht über umfassende Managementkapazitäten.
Ungleichgewicht bei Dezentralisierung und Machtdelegation. Eine starke Dezentralisierung und Machtdelegation an die lokalen Behörden ist eine Politik der Partei, die von den Parteikomitees auf allen Ebenen konsequent umgesetzt wird, um Dynamik, Kreativität und die positive Einstellung und Eigeninitiative aller Ebenen, Sektoren und Kommunen zu fördern. In Wirklichkeit beschränkt sich die Dezentralisierung jedoch nur auf Verwaltungsangelegenheiten, ohne begleitende Finanz- und Personalmechanismen. Obwohl der Gemeindeebene Aufgaben zugewiesen werden, ist sie nicht befugt, den Haushalt zu koordinieren. Dies führt dazu, dass Arbeiten ohne Zuweisung von Werkzeugen vergeben werden. Darüber hinaus neigen spezialisierte Behörden in Bezirken, Abteilungen und Sektoren oft dazu, an der Macht festzuhalten oder haben Angst vor Verantwortung. Sie teilen Daten nicht proaktiv, was die Koordination und den Informationsaustausch auf mehreren Ebenen behindert. Dies ist Ausdruck eines starren vertikalen Managementdenkens, das nicht dem flexiblen Betriebssystem entspricht, wie es eine moderne Staatsführung erfordert.
Das System ist noch nicht vollständig digitalisiert. Ein grundlegender Engpass besteht darin, dass Informationstechnologie in der Verwaltung noch immer uneinheitlich eingesetzt wird und die Systemkonnektivität fehlt. Jede Ebene verfügt über eine eigene Softwareplattform, was zu Informationsfragmentierung und Schwierigkeiten bei der Datensynchronisierung führt. So müssen beispielsweise im Personenstandswesen Informationen zu Geburten, Sterbefällen und Heiratsurkunden bei Gemeinde, Bezirk und Justizbehörden mehrfach neu eingegeben werden und werden nicht in Echtzeit synchronisiert. Dies ist nicht nur für die Bevölkerung unangenehm, sondern schränkt auch die Verwaltungskapazität des Staates ein.
Die Einschränkungen und Engpässe im Funktionieren des dreistufigen Kommunalverwaltungsmodells machen es dringend erforderlich, es durch ein zweistufiges Kommunalverwaltungsmodell zu ersetzen, um den Anforderungen der nationalen Entwicklung gerecht zu werden. Diese Transformation ist nicht nur eine Neuordnung des Verwaltungsapparats, sondern ein Schritt zur Reform der Struktur des öffentlichen Verwaltungssystems. Systemisches Denken spielt dabei eine Schlüsselrolle, um Funktionsstörungen, Aufgabenüberschneidungen oder unterbrochene öffentliche Dienstleistungsketten zu vermeiden.
Für den effektiven Betrieb einer zweistufigen Kommunalverwaltung ist eine Überprüfung des gesamten Funktions- und Informationsflusses, der Koordinierungsmechanismen zwischen den Einheiten sowie der Art und Weise der Aufgabenerfüllung in einem einheitlichen und anpassungsfähigen Ganzen erforderlich. Die Wiederherstellung des Informationsflusses und der Entscheidungsmechanismen ist dringend erforderlich. Im dreistufigen Modell ist die Bezirksebene der Ort, an dem Anweisungen von der Provinz an die Kommune übermittelt und Probleme der Basis reflektiert werden. Ohne Bezirksebene wird dieser Fluss beeinträchtigt, wenn es keine ausreichend leistungsfähige digitale Infrastruktur und keine klaren Koordinierungsvorschriften gibt. Daher sind der Einsatz digitaler Technologien, die Verknüpfung von Daten und der Aufbau eines wechselseitigen Informationsportals zwischen Provinz und Kommune dringend erforderlich. Ohne eine synchrone Datenplattform und digitale Kommunikation werden Informationen blockiert, Rückmeldungen langsam erfolgen und Entscheidungen unbegründet sein, was zu Stagnation oder Widersprüchen bei der Umsetzung führt (3) .
Im neuen Modell muss die Gemeindeebene hinsichtlich ihrer Rolle und Kapazitäten neu aufgestellt werden. Zuvor übernahm die Gemeindeebene oft nur einfache Verwaltungsaufgaben oder sicherte den Lebensunterhalt der Bevölkerung. Im neuen Modell muss die Gemeindeebene viele Funktionen übernehmen, die bisher der Bezirksebene vorbehalten waren, wie z. B. Landverwaltung, Genehmigungen für kleinere Bauvorhaben, Katastrophenschutz und -kontrolle, Streitschlichtung, Sicherheit und Ordnung in der Region usw. Dies erfordert umfassende Investitionen in Infrastruktur, Budget, Personal, Rechtsinstrumente und Managementkapazitäten. Es bedarf eines Mechanismus der „bedingten Delegation“ von der Provinzebene an die Gemeindeebene, einschließlich Finanzen und Personal, anstatt lediglich zusätzliche Aufgaben zuzuweisen, ohne die Umsetzung sicherzustellen.
Die administrative Kontrolle und Aufsicht im zweistufigen lokalen Regierungssystem muss neu gestaltet werden. Die Bezirksebene hatte bisher die Aufgabe, die Gemeindeebene zu kontrollieren, zu prüfen und zu beaufsichtigen. Mit der Abschaffung der Bezirksebene ist es notwendig, ein neues Aufsichtsmodell zu entwickeln, beispielsweise eine gemeindeübergreifende Aufsicht zwischen den Gemeinden im Cluster, eine vertikale Aufsicht durch die Fachabteilungen der Provinz und gleichzeitig den Einsatz digitaler Aufsichtsinstrumente, wie etwa die Bewertung der Qualität von Verwaltungsdienstleistungen anhand von Daten der Bevölkerung.
Systemdenken muss auch bei der regionalen und kommunenübergreifenden Koordination angewendet werden, insbesondere bei Aufgaben, die nicht unabhängig voneinander bewältigt werden können, wie Abfallentsorgung, Trinkwasserversorgung, Grenzschutz, Infektionsmanagement usw. In Frankreich hat sich das Konzept des kommunenübergreifenden Modells zu einem spezifischen Organisationsmodell entwickelt, bei dem kleine Gemeinden ihre Ressourcen bündeln, um einen Koordinierungsrat einzurichten, der Entscheidungsbefugnis mit seinem eigenen, öffentlich kontrollierten Budget hat. Die Anwendung des kommunenübergreifenden Modells mit Budgetverwaltung und geteilter Autorität für Gemeindecluster trägt dazu bei, die Effizienz der öffentlichen Leistungserbringung in diesem Land zu verbessern (4) . Diese Denkweise folgt einem „kooperativen Netzwerk“ anstelle eines „untergeordneten, übergeordneten“ Modells und passt zur Realität in Vietnam, wo viele benachbarte Gemeinden die gleichen geografischen Bedingungen, Bevölkerungszahlen und ähnlichen Governance-Herausforderungen haben.
Japan ist eines der Länder mit einem zweistufigen Verwaltungssystem auf lokaler Ebene. Nach der Zusammenlegung kleiner Verwaltungseinheiten im Jahr 2005 setzte Japan auf Netzwerkmanagement, Dezentralisierung mit strengen gesetzlichen Regelungen und die Umschulung aller Beamten auf Gemeindeebene (5) . Die Zusammenlegung von Basisverwaltungseinheiten ist von entscheidender Bedeutung für die Perfektionierung des lokalen Regierungssystems und die Verbesserung der Managementkapazität der Basisregierungen in Japan. Auch Singapur verfügt über kein Zwischensystem, sondern stellt öffentliche Dienstleistungen dank eines leistungsstarken E-Government-Systems und zentralisierter Managementkapazitäten sicher (6) .
Lösungen zur Förderung einer Verwaltungsreform auf der Grundlage eines Systemdenkens
Beamte des Bezirks Tam Binh in Ho-Chi-Minh-Stadt weisen die Menschen an, Tablets zu verwenden, um Informationen nachzuschlagen, wenn sie in den Bezirk kommen, um Verwaltungsformalitäten zu erledigen. Foto: plo.vn
Um die Verwaltungsreform im Rahmen einer zweistufigen lokalen Regierung fortzusetzen, ist es notwendig, Lösungen im Sinne eines systemischen Denkens umzusetzen, d. h. die Bestandteile des Systems müssen gleichzeitig umfassend behandelt werden, wobei die apparative Organisation, die Rechtsinstitutionen, die personellen Kapazitäten und die technologische Plattform synchron koordiniert werden müssen.
Zunächst müssen umgehend konkrete Dokumente zur Umsetzung des Gesetzes über die Organisation der lokalen Regierung (Gesetz Nr. 72/2025/QH15) herausgegeben werden, das am 16. Juni 2025 von der 15. Nationalversammlung verabschiedet wurde. Dieses historische Rechtsdokument schafft eine solide Rechtsgrundlage für die Organisation von Verwaltungseinheiten und das erstmals in unserem Land eingeführte zweistufige Modell der lokalen Regierung. Um das Gesetz synchron und wirksam umzusetzen, muss die Regierung in ihrem Rahmen umgehend Rechtsdokumente herausgeben, um die Aufgaben und Befugnisse der lokalen Regierungen neu zu definieren, die Arbeitsweise des neuen Apparats nach der Einrichtung umgehend anzupassen und „Rechtslücken“ zu vermeiden. Verzögerungen bei der Ausarbeitung und Fertigstellung von Rechtsdokumenten beeinträchtigen die reibungslose Arbeit neuer Behörden und Einheiten, führen zu Verwirrung bei Beamten und Staatsbediensteten und können zu Unterbrechungen und Stagnation im Betrieb führen.
Zweitens : Digital Government und Big Data bilden die Grundlage für die Arbeit der neuen Regierung. Jede Kommune benötigt ein elektronisches System, um Anfragen öffentlicher Dienste entgegenzunehmen, zu bearbeiten und zu beantworten. Auf Provinzebene wird ein intelligentes Operationszentrum (IOC) eingerichtet, um die Qualität der Umsetzung zu überwachen und die Leistung anhand spezifischer Indikatoren zu bewerten. Die Erfahrungen Singapurs zeigen, dass die Regierung dank der Integration ebenen- und sektorübergreifender Daten über die „Smart Nation“-Plattform schnell auf die Probleme der Bevölkerung reagieren und gleichzeitig die Leistung der Beamten anhand praktischer Daten und nicht nur anhand formeller Berichte bewerten kann (7) .
Drittens : Die Kompetenz der Kader muss systematisch und multitaskingfähig gestärkt werden. Kommunale Kader müssen nicht nur fachlich geschult werden, sondern auch in sektorübergreifender Koordination, Finanzmanagement, Technologie und Notfallmanagement (Naturkatastrophen, Epidemien und lokale Sicherheit). Gleichzeitig müssen die Provinzen ein Modell einer „Basis-Regierungsakademie“ entwickeln, um kommunale Kader auf die neuen Anforderungen vorzubereiten. Nach der Zusammenlegung der Kommunen im Jahr 2005 führte Japan eine Politik der „umfassenden Umschulung kommunaler Kader“ durch regionale Akademien ein, um die Regierungsqualität und das öffentliche Vertrauen zu verbessern (8) .
Viertens : In Gemeindeclustern mit großer Bevölkerung, besonderen Bedingungen oder expandierenden Stadtgebieten sollten interkommunale Koordinierungszentren eingerichtet werden. Diese Zentren fungieren als Einheit zur Verwaltung gemeinsamer Ressourcen (Gesundheit, Transport, Strom, Wasser, Seuchenprävention und -kontrolle usw.). Sie können von der Provinz benannt oder von den Gemeinden selbst eingerichtet werden. Dadurch entsteht ein flexibler, effektiver und autonomer Mechanismus, der die vollständige Abhängigkeit von der Provinz verhindert. Dieses Modell kann von den föderalen Kooperationszonen in Deutschland übernommen werden, wo Basiseinheiten eine relative Unabhängigkeit bewahren, sich aber für eine effektivere Verwaltung koordinieren (9) .
Fünftens : Erstellen Sie einen Satz von Indikatoren zur Bewertung des Verwaltungsreformsystems, darunter: Bearbeitungszeit für Dokumente, Zufriedenheit der Bevölkerung, Nutzungsgrad von Online-Diensten, Arbeitsleistung der Gemeindebeamten, Grad der Koordination zwischen Provinzen, Gemeinden, Abteilungen und Zweigstellen. Die Bewertungsergebnisse sollten veröffentlicht werden, um einen aktiven Wettbewerb zu fördern und die Rechenschaftspflicht zu stärken.
Der Übergang zu einem zweistufigen Kommunalverwaltungsmodell ist eine grundlegende Revolution. Ziel ist die Straffung des Verwaltungsapparats, die Verbesserung der Verwaltungseffizienz und die Schaffung neuer Räume für sozioökonomische Entwicklung. Fehlt es im neuen Modell an systemischem Denken, führt dies leicht zu Überlastung, Zersplitterung und Effizienzverlust. Die Reform erfordert daher eine umfassende Umstrukturierung des Verwaltungsapparats, der Institutionen, der Technologie und der Menschen in einer systemischen, interaktiven und reaktionsfähigen Beziehung. Die Verwaltungsstruktur ist nur dann effektiv, wenn sie als kontinuierlich funktionierendes Ökosystem konzipiert ist, das flexibel durch Daten, Gesetze und Rechenschaftspflicht vernetzt und koordiniert ist.
-------------------------
(1), (3) Siehe: Nguyen Dinh Cu: Systems thinking in state administration , Political Theory Publishing House, Hanoi, 2021
(2) Siehe: Nguyen Thi Thu Hien: „Reducing intermediate administrative levels: Theory and practice“, Journal of State Management , Hanoi, 2024, Nr. 2
(4) Siehe: Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung: Territoriale Reform in Frankreich: Trends und Herausforderungen, OECD-Verlag, 2020
(5), (8) Siehe: Nakamura, K.: Post- Merger Governance in Japan: Herausforderungen der Systemintegration, Japanese Journal of Management Studies , 2017
(6), (7) Tan, K.: Governance und öffentliche Dienstleistungserbringung in Singapur, Asian Journal of Public Administration, 2018
(9) Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ): Reform der öffentlichen Verwaltung in Deutschland, 2021
Quelle: https://tapchicongsan.org.vn/web/guest/chinh-tri-xay-dung-dang/-/2018/1113302/tu-duy-he-thong-ve-cai-cach-hanh-chinh-trong-boi-canh-chinh-quyen-dia-phuong-hai-cap-o-viet-nam.aspx
![[Foto] Premierminister Pham Minh Chinh nimmt an der Eröffnungszeremonie des Nationalen Rechenzentrums teil](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/1200x675/vietnam/resource/IMAGE/2025/8/18/b5724a9c982b429790fdbd2438a0db44)
Kommentar (0)