Der Fall Van Thinh Phat ist eine Lektion in Sachen Kontrolle des Cashflows von Banken.

[Anzeige_1]

Am Nachmittag des 23. November diskutierte die Nationalversammlung im Saal den Entwurf des Gesetzes über Kreditinstitute (in der geänderten Fassung).

Delegierter Pham Van Hoa ( Dong Thap -Delegation) stimmte der Überarbeitung der Vorschriften zur Beendigung von Kreuzbeteiligungen, Manipulationen und der Beherrschung von Banken zu, da dies ein sehr wichtiges Thema sei.

Tatsächlich sind einige unserer Banken in der Vergangenheit in diese Falle geraten. Laut dem Delegierten ist es für Banken wichtig, Fälle zu beobachten und zu beachten, in denen die Eigentümer der Banken große Unternehmen sind. Bei dieser Gruppe ist es notwendig, den Anteil der Anteilseigner an den Eigentümern besonders zu berücksichtigen.

Bei diesen Banken gelangen die Einlagen der Privatpersonen nicht zu den Kreditnehmern oder Unternehmen, die in Not sind. Diejenigen, die einen Kredit benötigen, haben es schwer, doch Aktionäre und Eigentümer dieser Banken können sehr leicht Kredite aufnehmen.

„Wenn wir nicht rechtzeitig Vorkehrungen treffen und es stoppen, ist die Wahrscheinlichkeit eines SCB sehr hoch“, sagte Herr Hoa und schlug vor, dass die Staatsbank dem Ganzen mehr Aufmerksamkeit schenken müsse, da es nach den ihm vorliegenden Informationen derzeit Banken im Besitz von Geschäftsinhabern gebe, die sorgfältig geprüft werden müssten, um ihre Sicherheit zu gewährleisten.

„Sagen Sie nicht, dass das Kreditlimit auf 10 oder 15 Prozent reduziert wird. Wenn beispielsweise 10 Prozent erlaubt sind, aber Dutzende von Anteilseignern 10 Prozent leihen, wie viel Geld wird sich dann summieren? Es ist sehr gefährlich für sie, gleichzeitig Geld abzuheben. Wir empfehlen, auf diesen Bereich zu achten“, betonte Herr Hoa.

Finanzen – Bankwesen – Der Fall Van Thinh Phat ist eine Lektion in der Kontrolle des Bank-Cashflows — Delegierter Pham Van Hoa, Delegation von Dong Thap (Foto: Quochoi.vn).

Auch der Delegierte Trinh Xuan An (Delegation Dong Nai ) erwähnte dieses Problem und betonte, dass wir gemäß der Resolution der Zentralregierung und der Resolution der Nationalversammlung die Situation der gegenseitigen Eigentümerschaft nicht nur in den Griff bekommen, sondern auch beenden müssen.

Tatsächlich sind die Delegierten aufgrund des SCB-Falls und der Einschätzung einiger bestehender Banken zu der Überzeugung gelangt, dass es drei Probleme gibt: gegenseitige Eigentümerschaft, Beherrschung, Manipulation des Kreditsystems, des Bankensystems, Schaffung von Risiken – äußerst dringende Probleme, die angegangen werden müssen, um starke Entwicklungsbanken aufzubauen.

Herr An betonte, dass es sich bei der gegenseitigen Eigentümerschaft, Beherrschung und Manipulation von Banken um sehr raffinierte und oft unsichtbare Tricks handele.

„Wir nutzen jedoch die gesetzlich vorgesehenen Instrumente, um dieses unsichtbare und sich ständig verändernde Objekt zu kontrollieren. Dazu gehören die Reduzierung der Aktienquote, die Reduzierung des Kreditlimits und die Ausweitung der Objekte, die keine Positionen halten dürfen. Das heißt, wir nutzen das Sichtbare, um das Unsichtbare zu kontrollieren. Meiner Meinung nach ist das ineffektiv“, sagte Herr An.

Laut Herrn An ist es wichtig, festzustellen, welche Personen und Organisationen die wahren Eigentümer der Bank sind. Daher muss das Gesetz Regelungen entwickeln, um festzulegen, welche Personen und Organisationen die Macht haben, die Entscheidungsfindung im Bankgeschäft zu kontrollieren und zu beeinflussen.

Finanzen – Bankwesen – Der Fall Van Thinh Phat ist eine Lektion in der Kontrolle des Cashflows von Banken (Abbildung 2). — Delegierter Trinh Xuan An, Delegation von Dong Nai (Foto: Quochoi.vn).

Zu diesem Zweck schlug Delegierter An vor, zwei konkrete Fragen zu regeln: Es ist notwendig, die persönlichen Daten von Organisationen, die Anteilseigner von Geschäftsbanken sind, transparent zu machen, anstatt die Eigentumsquote zu senken. Es ist notwendig, die Verpflichtung zur Offenlegung von Informationen gegenüber Anteilseignern sowohl von Organisationen als auch von Einzelpersonen festzulegen, also gegenüber Personengruppen, die Anteile an Kreditinstituten über einem bestimmten Niveau besitzen.

Darüber hinaus erklärten die Delegierten, dass es notwendig sei, den Cashflow und die Kapitalquellen durch bargeldlose Zahlungsmechanismen zu kontrollieren und eine Kontrolle der personenbezogenen Daten anzuwenden.

„Hier gelten sehr spezifische Vorschriften zum Cashflow, denn Cashflow kommt nicht von selbst. Er muss von irgendwoher kommen, von einer Einzelperson. Der Fall Van Thinh Phat ist uns eine Lehre“, erklärte Herr An.

Zu dem schon oft angesprochenen Thema, nämlich der Möglichkeit, dass jemand anderes in seinem Namen auftritt, sagte Herr An, dass die Bestimmung des Gesetzesentwurfs, wonach es Aktionären nicht gestattet sei, „unter dem Namen einer anderen natürlichen oder juristischen Person in irgendeiner Form Kapital einzubringen oder Aktien eines Kreditinstituts zu kaufen, außer in Fällen einer gesetzlich vorgeschriebenen Übertragung“, immer noch allgemein gehalten sei.

Die Problematik der Namensvertretung für einen Kredit wurde im jüngsten Fall der SCB deutlich. Der Verordnungsentwurf dürfte jedoch sehr schwer zu handhaben sein.

„Was bedeutet es, unter dem Namen einer anderen natürlichen oder juristischen Person Kapital einzubringen und Anteile eines Kreditinstituts zu kaufen? Wie wird diese Regelung in der Praxis umgesetzt? Ich schlage sehr spezifische Regelungen vor, um eine Grundlage und Präventionsmethoden zu schaffen, insbesondere gegen die „Matrix“, die wir oft euphemistisch als das Ökosystem bezeichnen, das von den „Chefs“ und „Madams“ hinter den Banken geschaffen wurde“, schlug Herr An vor .

[Anzeige_2]
Quelle