Oberster Gerichtshof der USA wegen Trump im Dilemma

[Anzeige_1]

Der Oberste Gerichtshof der USA steht vor einem Dilemma: Sein Urteil könnte den Wählern entweder ihre Selbstbestimmung nehmen oder Trump unbeabsichtigt einen Wahlvorteil verschaffen.

Die Kontroverse um die Streichung Donald Trumps von der Vorwahlliste der Republikanischen Partei für den US-Präsidentschaftskandidaten hat sich ausgeweitet. Nachdem der Oberste Gerichtshof Colorados entschieden hatte, dass Trump wegen „Anstiftung zum Aufruhr“ zur Annullierung der Wahl 2021 nicht für die Kandidatur 2024 zugelassen sei, folgten die Wahlbeamten in Maine am 28. Dezember diesem Beispiel und strichen den ehemaligen Präsidenten von der Wahlliste.

Der Oberste Gerichtshof der USA in Washington wird nun mit ziemlicher Sicherheit eingreifen. Der Kern des Streits ist die Auslegung von Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes, der Teilnehmer an Aufständen oder Rebellionen von der Ausübung öffentlicher Ämter ausschließt. Der Oberste Gerichtshof sieht sich jedoch mit zwei unangenehmen politischen Realitäten konfrontiert, die den Streit begleiten.

Sollten die Argumente des Gerichts in Colorado akzeptiert werden, entziehen die Richter des höchsten amerikanischen Justizorgans den Wählern das Recht, über die Führung des Landes zu entscheiden. Sollten sie die Auslegung des 14. Verfassungszusatzes durch das Gericht in Colorado ablehnen, wäre das Urteil ein großer Vorteil für Trump im Rennen um das Weiße Haus. Viele glauben, der Oberste Gerichtshof greife in die Wahl ein.

Beide Urteile hätten schwerwiegende Auswirkungen auf den Ruf des mächtigsten Organs des US-amerikanischen Gerichtssystems sowie auf einzelne Richter darin, meint Tara Leigh Grove, Juraprofessorin an der University of Texas.

Der ehemalige US-Präsident Donald Trump spricht nach dem dritten Tag seines Prozesses am 4. Oktober in New York mit den Medien. Foto: AFP — Der ehemalige US-Präsident Donald Trump spricht nach dem dritten Tag seines Prozesses am 4. Oktober in New York mit den Medien. Foto: *AFP*

Experten zufolge wird es dem Obersten Richter John Roberts vorrangig darum gehen, einen Konsens über die Ansichten des Obersten Gerichtshofs zu fördern oder zumindest zu große parteipolitische Meinungsverschiedenheiten zwischen der Gruppe der sechs von republikanischen Präsidenten nominierten Richter und den drei von demokratischen Präsidenten nominierten Richtern zu vermeiden.

Nicholas Stephanopoulos, Juraprofessor an der Harvard University, erklärte, der Oberste Gerichtshof der USA habe viele Möglichkeiten, eine Verurteilung oder Vermutung von Herrn Trump wegen Aufruhrs zu vermeiden und seinen Namen so 2024 auf dem Wahlzettel zu halten. Die Richter könnten sich auf den ersten Zusatzartikel zur Verfassung berufen und entscheiden, dass die Aussagen, die dazu führten, dass Herrn Trump der Anstiftung zum Aufruhr beschuldigt wurde, noch immer im Rahmen der Meinungsfreiheit lägen.

Die Richter könnten die Entscheidung, Herrn Trump von der Wahlliste zu streichen, auch hinauszögern, indem sie ihre Entscheidung vertagen. Sie könnten argumentieren, dass das Gericht erst nach einer Überprüfung durch den Kongress das Recht habe, in einen Wahlstreit einzugreifen, oder dass es erst über Trumps Wahlberechtigung entscheiden könne, wenn er wegen der Beteiligung an den Unruhen im Kapitol vor Gericht erscheint.

Sowohl das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Colorado als auch die Entscheidung des Außenministers von Maine beziehen sich auf die Vorwahlen. Beide haben sich jedoch darauf geeinigt, die Umsetzung zu verschieben, bis der Oberste Gerichtshof der USA eine Entscheidung erlässt. Der ehemalige US-Präsident wird bei den für Anfang März 2024 angesetzten Vorwahlen in Colorado und Maine theoretisch weiterhin auf dem republikanischen Wahlzettel stehen.

Herr Trump wurde von keinem Gericht wegen „Aufruhrs“ verurteilt, obwohl er in Georgia und vor einem Bundesgericht in Washington angeklagt wird. Beide Prozesse verzögern sich, weil Herr Trump argumentiert, er genieße für während seiner Präsidentschaft begangene Taten gerichtliche Immunität.

Sonderermittler Jack Smith, der die Ermittlungen zu den Unruhen im Kapitol im Januar 2022 und den Wahlmanipulationen 2021 leitet, bat den Obersten Gerichtshof der USA, im Rahmen eines beschleunigten Verfahrens über Trumps „Immunität“ zu entscheiden, um den Prozess schnell beginnen zu können, doch das Gericht lehnte dies ab.

Die Richter des Obersten Gerichtshofs könnten Trumps Namen auch auf dem Stimmzettel belassen, indem sie argumentieren, dass sich Abschnitt 3 des 14. Zusatzartikels der US-Verfassung nicht auf einen amtierenden oder ehemaligen Präsidenten bezieht.

Der 14. Zusatzartikel zur Verfassung wurde nach fünf Jahren des amerikanischen Bürgerkriegs (1861–1865) verabschiedet, um diejenigen, die der Verfassung die Treue geschworen hatten, sich aber an einer „Rebellion oder Rebellion“ gegen das Land beteiligt hatten, daran zu hindern, Regierungsämter zu bekleiden.

Das Gericht in Colorado schloss aus diesem Grund, dass der ehemalige Präsident nicht für das Amt kandidieren durfte, weil er „zur Anwendung von Gewalt und gesetzlosen Handlungen aufgerufen und ermutigt hatte, um die friedliche Machtübergabe zu behindern“.

Der jüngste Fall, in dem Abschnitt 3 des 14. Zusatzartikels zur US-Verfassung herangezogen wurde, ereignete sich im Jahr 2022 im Bundesstaat New Mexico. Couy Griffin, ein Bezirkskommissar, wurde aus dem Amt gedrängt, weil er während der Unruhen am 1. Juni 2022 illegal das Gelände des US-Kapitols betreten hatte.

Die Gruppe, die die Volksverhetzungsklausel nutzte, um Griffin vor Gericht zu Fall zu bringen, war die in Washington ansässige Lobbygruppe Citizens for Responsibility and Ethics (CRE). Sie führt die Bemühungen an, Trump zu disqualifizieren und verwendet dabei die gleichen Taktiken wie bei Griffin.

Eine solche Anwendung des 14. Verfassungszusatzes ist in den USA jedoch nahezu beispiellos. Die „Anti-Aufruhr“-Klausel sollte während des amerikanischen Bürgerkriegs in erster Linie Politiker aus den Sezessionsstaaten daran hindern, für ein Amt zu kandidieren und die Kontrolle über die Bundesregierung zu erlangen. Der aktuelle Kontext ist jedoch ein anderer. Diese Bestimmung wurde auch noch nie auf einen US-Präsidentschaftskandidaten angewandt.

Professor Stephanopoulos sagte, dass die konservative Richtergruppe am Obersten Gerichtshof die Anwendung des 14. Verfassungszusatzes wie in Colorado wahrscheinlich nicht akzeptieren werde, da dieser zu neu sei und es an langjähriger Unterstützung durch konservative Wissenschaftler und Richter fehle. Er merkte an, dass die Richter in diesem Streit auch viel Wert auf das politische Prestige legten, sowohl konservative als auch liberale Richter, insbesondere wenn es sich um ein Ereignis handele, das die Wahl beeinflusst.

„Die Richter werden keinen ‚Bürgerkrieg‘ innerhalb der Republikanischen Partei auslösen wollen, indem sie einen Kandidaten ausschalten, der von der großen Mehrheit der republikanischen Wähler unterstützt wird“, sagte er.

Unabhängig davon, ob das Gericht zu oder gegen Trump entscheidet, riskieren sie, den Zorn der amerikanischen Wähler auf sich zu ziehen, unabhängig davon, ob sie den ehemaligen Präsidenten unterstützen oder ablehnen.

Die amerikanische Politik ist rund um Trump zutiefst polarisiert. Zu den beispiellosen Ereignissen zählen zwei Amtsenthebungsverfahren während seiner Amtszeit, der Aufstand im US-Kapitol im Januar 2022 und eine Reihe von Klagen und Strafverfolgungen im Zusammenhang mit dem ehemaligen Präsidenten.

„Der Fall ist politisch riskant“, sagte Derek Muller, Juraprofessor an der University of Notre Dame in Indiana. „Das Gericht könnte erwägen, eine einstimmige Entscheidung mit Mehrheitsbeschluss zu treffen, um Kontroversen zu vermeiden. Die einstimmige Entscheidung dürfte darin bestehen, Trump auf dem Stimmzettel zu belassen.“

Kommentar (0)