2018年6月初旬、LQCはカンボジアへ渡り、正体不明の人物と連絡を取り、ウェブサイトwww.bong88.comでサッカー賭博のアカウントを取得しようとしました。この人物はCに対し、アカウントを複数のサブアカウントに分割し、下位のエージェントが賭けを記録できるよう管理するよう指示しました。Cはこの人物と、2018年ワールドカップシーズン終了後にカンボジアに戻り、利益を分配することで合意しました。
ベトナムに戻ったLQCは、他の数名を組織し、国内のサッカー賭博組織を設立しました。この組織は後に警察によって壊滅させられました。この賭博組織の裁判において、タンフー区人民裁判所（ホーチミン市）は、N.D.B、KHCh、LNH、NVTrに対し「賭博」の罪で有罪判決を下しました。BとChは懲役3年（執行猶予付き）、HとTrは懲役1年（執行猶予付き）の判決を受けました。
賭博を主催した被告人については、第一審の審理部はLQCを含め全員に懲役刑を言い渡した。
3つの控訴、2つの控訴
ホーチミン市人民検察院は、第一審判決後、控訴手続きに従い控訴し、ホーチミン市人民裁判所に対し、上記のように懲役刑および執行猶予判決を受けた被告4人に対し、「二回以上の犯罪を犯した」という事情を適用し、刑法第65条を適用して被告人に執行猶予判決を与えるよう求めた。
しかし、ホーチミン市人民控訴裁判所は、N.D.BとKHChに対して懲役3年の第一審判決を支持して執行猶予とし、LNHとNVTrに対しても懲役1年の判決を支持して執行猶予とした。
ホーチミン市高等人民検察院は、事件ファイルを審査した結果、上記4名の被告に対し執行猶予付きの判決を言い渡さない方向で再審請求を行うホーチミン市人民裁判所の最終判決に対し、引き続き控訴していた。ホーチミン市高等人民裁判所の最終判決では、ホーチミン市高等人民検察院の控訴は認められず、B.、Ch.、H.、Tr.に対するホーチミン市人民裁判所の最終判決が下された。
ホーチミン市の高等人民法院が控訴を受理しなかったため、ホーチミン市の高等人民検察院は最高人民検察院長官に事件の最終判決に抗議する申し立てを行った。
その後、最高人民法院司法評議会は、最高人民検察院長官の控訴を受理し、N.D.B、KHCh、LHH、NVTrの4被告に対する主刑に関するホーチミン市高等人民法院の控訴決定とホーチミン市人民法院の刑事控訴判決を取り消し、被告に執行猶予付きの判決を与えない方向で控訴を再審査することを決定した。
刑事責任を重大とする情状があり、執行猶予は認められない。
事件ファイルによると、N.D.Bは合計32のサッカー試合に総額9億VND以上を賭け、KHChは6試合に総額5億1000万VND、LNHは9試合に総額2600万VND近く、NVTrは16試合に総額8650万VNDを賭けていた。
最高人民検察院長官の抗議文は、これら4人の被告人が2回以上の犯罪を犯したことを示しており、これは2015年刑法第52条第1項g号に規定される刑事責任加重要件に該当する。さらに、刑法第65条の執行猶予に関する適用指針となる決議02/2018/HDTP第3条第5項は、「再犯者」は執行猶予の対象とならないと規定している。
さらに、最高人民検察院は、控訴裁判所による被告人への刑罰適用が公平性の原則を担保していないと指摘した。N.D.B被告は「賭博に使用した5,000万ドン以上の金銭または物品」と「インターネットを利用して犯行を行った」という二つの冤罪事由を伴って犯行に及んだが、賭博額は9億ドン以上であり、被告人には酌量すべき事由が一つしかなかった。しかし、N.D.B被告の刑罰は、KHCh被告の刑罰と同額とされた。KHCh被告は「賭博に使用した5,000万ドン以上の金銭」という一つの冤罪事由しか伴わず、賭博額はわずか5億1,000万ドンであったが、酌量すべき事由が二つあった。
同様に、賭博回数と賭博金額の両方で勝訴した被告NVTrに対し、賭博回数と賭博金額の両方で勝訴した被告LHHと同じ判決が下されたのは不当である。そのため、最高人民検察院は公平性を確保するために、判決の取消しと再審を求めた。
最高人民検察院長官の再審請求が最高人民法院裁判官評議会に受理された後、最高人民検察院は、業界全体に対して経験から学び、業界全体の起訴権行使および刑事裁判の監督業務の質を向上させるよう要請した。
医療記録の偽造
もう一つの事例は、PSNh氏が「賭博」の罪を犯した事件です。クロンパック郡（ ダクラク）人民裁判所は第一審でNh氏に懲役3年の判決を下しました。第二審では、ダクラク省人民裁判所がNh氏の執行猶予を求める控訴を棄却し、第一審の懲役3年の判決を支持しました。
しかし、 ダナンの高等人民法院司法委員会は最終審査を行い、ダクラク省人民法院の刑事控訴判決を修正し、懲役3年の刑は維持しつつ、PSNhに執行猶予付きの判決を下した。
最高人民検察院は事件書類の審査過程で、上告手続きに従って控訴し、最高人民法院司法評議会に対し、上告手続きに従って事件を審査し、ダナンの高級人民法院司法委員会の上告決定を取り消し、控訴審判決を支持して、Nh.に執行猶予付きの判決を与えないように要求した。
最高人民検察院は、PSNh氏が「賭博」の罪を犯したと分析し、賭博に使われた金額が5000万ドン以上であること、そして犯行にインターネットやコンピュータネットワークを利用したことの2つの事情を刑罰の枠組みを定めるものとした。さらに「2回以上犯行を行った」という加重事情もあったが、ダナン高等人民法院は控訴判決を修正し、Nh氏に執行猶予付きの判決を下した。これは決議02の第3条第5項に違反する。
さらに、最高人民検察院の検証によると、ホーチミン市腫瘍病院がPSNh氏に対して行った検査結果の診療記録と議事録には偽造の兆候が見られた。そのため、ダナン高等人民裁判所長官は、これらの診療記録と議事録に基づき、明確な確認と検証を行わずに確定判決を控訴したが、これは根拠のないものであった。その後も、ダナン高等人民裁判所司法委員会はこれらの診療記録に基づき、被告Nh氏に執行猶予付きの判決を下し続けており、これは法の適用における重大な誤りであった。
（つづく）
2回以上犯罪を犯して執行猶予を受けた場合
決議01/2022/NQ-HDTPは、刑法第65条の執行猶予に関する適用を規定する決議02/2018/HDTPのいくつかの条項を修正および補足するものであり、犯罪を2回以上犯した者は、次のいずれかの場合を除いて執行猶予を受ける権利を有しない旨の第3条第5項を追加することを含む。
a) 犯罪者が18歳未満であること
b) すべての犯罪は軽犯罪である。
c) 犯罪の場合、加害者は、重要でない役割での共犯の場合には共犯者である。
d) 犯罪者自身が犯した犯罪。
執行猶予が認められない場合
1. 犯罪者は首謀者、指導者、指揮官、頑固な相手、凶悪犯であり、狡猾な策略を使い、職業的に、地位や権力を私利私欲のために利用し、故意に特に深刻な結果を引き起こします。
2. 犯罪を犯した人物は逃亡し、検察当局に指名手配された。
3. 執行猶予の判決を受けている者が、執行猶予期間中に新たな罪を犯した場合、または執行猶予の判決を受けている者が、執行猶予を受ける前に犯した別の罪で裁判にかけられた場合。
4. 犯罪者が18歳未満の場合を除き、犯罪者は複数の犯罪について同時に裁判を受けることができる。
5. 犯人が18歳未満の場合を除き、複数回にわたり犯罪を犯した場合。
6. 犯罪者は再犯者または危険な再犯者である。
（刑法第65条の執行猶予に関する適用を規定する決議02/2018/HDTP第3条）
[広告2]
ソースリンク
コメント (0)