US-Luftangriffe auf den Iran: Trumps Handschrift und das geopolitische Schachbrett des Nahen Ostens

Am 22. Juni verkündete Präsident Donald Trump im sozialen Netzwerk Truth Social, dass alle an der Luftangriffskampagne gegen den Iran beteiligten US-Flugzeuge „sicher nach Hause zurückgekehrt“ seien, und gratulierte „den großen amerikanischen Kriegern“.

„Keine andere Armee der Welt kann das“, betonte er und bekräftigte damit stolz die absolute militärische Überlegenheit Amerikas.

Seine anschließende Erklärung, dass „jetzt die Zeit für Frieden gekommen“ sei, warf bei vielen Beobachtern jedoch Fragen auf. Frieden kann nicht wirklich das direkte Ergebnis eines groß angelegten Militärangriffs ohne einen diplomatischen Fahrplan sein.

In diesem inneren Widerspruch kann die Botschaft von Präsident Donald Trump als altmodische Abschreckungstaktik verstanden werden: Sie zwingt den Gegner, sich zwischen Frieden unter den von Washington auferlegten Bedingungen oder dem Risiko schwererer Angriffe zu entscheiden.

Symbolischer Luftangriff oder Wendepunkt?

Die Militärkampagne wurde von den USA mit modernsten Angriffsmitteln durchgeführt:

B-2-Tarnkappenflugzeuge warfen mindestens sechs 15-Tonnen-Bunkerbrecherbomben ab;

Etwa 30 Tomahawk-Marschflugkörper wurden von U-Booten aus abgefeuert;

Drei wichtige iranische Atomanlagen wurden angegriffen: Fordow, Natanz und Isfahan.

US-Luftangriffe auf den Iran: Trumps Handschrift und das geopolitische Schachbrett des Nahen Ostens

Militärisch gesehen handelte es sich um einen strategischen Präventivschlag und nicht einfach um eine Vergeltungsmaßnahme oder „Machtdemonstration“. Das Ziel der USA scheint darin zu bestehen, die nukleare Entwicklung des Iran zu behindern oder zumindest zu verlangsamen.

Doch dem russischen Orientalisten Andrey Ontikov zufolge weist diese Aktion auch viele Ähnlichkeiten mit früheren Kampagnen auf, bei denen es eher um Medienwirkung als um grundlegende militärische Veränderungen ging. Mit Blick auf die Ermordung von General Qasem Soleimani im Jahr 2020 sagte Ontikov, die USA würden dasselbe Modell wiederverwenden: Sie würden hart zuschlagen, um Eindruck zu machen, ohne jedoch unbedingt einen umfassenden Krieg anzustreben.

„Dies ist ein symbolischer Akt mit großer politischer Resonanz, aber es ist schwierig, tiefgreifende Veränderungen herbeizuführen, wenn der Iran nicht entschieden reagiert“, kommentierte Herr Ontikov gegenüber der Zeitung Iswestija.

Teheran im Dilemma

Mit diesem US-Luftangriff steht der Iran vor drei strategischen Entscheidungen:

Eine direkte militärische Reaktion auf die US-Streitkräfte – die Washington einen Vorwand für einen groß angelegten Krieg liefern würde.

Die Akzeptanz von Verhandlungen unter US-Bedingungen bedeutet einen innenpolitischen Gesichtsverlust und einen Rückgang des regionalen Prestiges.

Führen Sie weiterhin Stellvertreterkriege und greifen Sie israelische Ziele durch Kräfte wie die Hisbollah und die Huthi an, um eine direkte Eskalation mit den USA zu vermeiden.

Erste Anzeichen deuten darauf hin, dass Teheran zu einer dritten Option tendiert – einer begrenzten, indirekten Reaktion, die die Initiative aufrechterhält, ohne einen Vorwand für eine umfassende US-Intervention zu schaffen. Dies ist eine kalkulierte Entscheidung und dient zugleich der Wahrung des Gesichts in einer langwierigen Konfrontation.

Israel mit dem Gaza-Iran-Krieg und dem Druck auf Premierminister Benjamin Netanjahu

Es ist unmöglich, den US-Vorstoß von Israels Militärkampagne im Nahen Osten zu trennen. Der Luftangriff erfolgte vor dem Hintergrund der anhaltenden Vergeltungsschläge Tel Avivs gegen den Iran, der Spannungen im Gazastreifen und der Konfrontation mit den Hisbollah-Kräften im Südlibanon – Kräften der von Teheran angeführten „Achse des Widerstands“ in der Region.

Israels Ministerpräsident Benjamin Netanjahu steht laut Analysten unter starkem Druck sowohl der Opposition als auch seiner eigenen Regierungskoalition. Linke Kritiker werfen ihm vor, er habe Israel in eine Reihe endloser Militärkampagnen hineingezogen. Die extreme Rechte, seine wichtigsten Verbündeten, werfen ihm vor, er sei nicht entschlossen genug und gehe zu sanft mit den Drohungen aus dem Iran und Gaza um.

„Die Netanjahu-Regierung steckt in einer tiefen internen Vertrauenskrise, und die aktuelle Kampagne könnte ein Versuch sein, ‚das Feuer nach außen zu verlagern‘, um ihre Position zu behaupten“, kommentierte Ontikov.

Der US-Luftangriff auf den Iran ging über eine einzelne Militäraktion hinaus. Er war ein klares Zeichen dafür, dass der Nahe Osten in einen neuen Zyklus der Instabilität eintritt, in dem die Diplomatie unter vorgehaltener Waffe steht und sich die internationalen Mechanismen angesichts der Spielregeln der Mächte als machtlos erweisen.

Gefangen zwischen internem Druck, Wahlkampferwägungen und den strategischen Überlegungen von Verbündeten wie Israel, spielt Washington möglicherweise ein Spiel mit hohem Einsatz. Die Frage ist nicht mehr, ob der Iran reagieren wird, sondern vielmehr: Wie wird die Welt reagieren, wenn ein regionaler Konflikt zu einer globalen Krise eskaliert? Und besteht dann überhaupt noch eine Chance, von Frieden zu sprechen?

Kommentar (0)