Während der Frage- und Antwortrunde zum Thema Rechnungsprüfung heute Morgen, am 5. Juni, ging es im Parlament richtig heiß her, als viele Delegierte dem Generalauditor des Staates, Ngo Van Tuan, Fragen zu den „großen Fällen“ stellten, die in letzter Zeit für gesellschaftliches Kopfzerbrechen gesorgt hatten.
Verantwortung aus „schweren Fällen“
Nguyen Manh Cuong, Delegierter der Nationalversammlungsdelegation von Quang Binh, verwies auf die Realität der Fälle der Phuc Son Group und Thuan An, die die Zusammenarbeit nichtstaatlicher Unternehmen mit Beamten bei öffentlichen Investitionsprojekten zeigten, um von Staatsvermögen zu profitieren. Er sagte, dass private Unternehmen keiner staatlichen Kontrolle unterlägen, diese Fälle jedoch alle mit der Verwendung öffentlicher Gelder und öffentlichen Vermögens in Zusammenhang stünden.
Daher bat der Delegierte Nguyen Manh Cuong den Generalauditor des Staates, ihm mitzuteilen, ob es Empfehlungen für die Beteiligung des staatlichen Rechnungshofs an der Verhinderung und Beendigung von Verstößen in solchen Fällen gebe.
In der gleichen Aussage erklärte Trinh Minh Binh, Delegierte der Nationalversammlung von Vinh Long, dass es kürzlich einige Projekte gegeben habe, die geprüft worden seien, die Behörden aber dennoch Verstöße bei der Ausschreibung festgestellt hätten. Der Delegierte bat den Generalauditor um eine Erklärung zu dieser Situation und um mögliche Lösungen.
Der Generalauditor Ngo Van Tuan erklärte, dass die staatliche Rechnungsprüfung eine von der Nationalversammlung eingerichtete Behörde sei, deren Aufgabe es sei, die Verwaltung und Verwendung öffentlicher Finanzen und öffentlichen Vermögens zu bewerten, zu bestätigen, zu beurteilen und Empfehlungen dazu abzugeben. Der staatlichen Rechnungsprüfung unterliege somit die Einheit, die öffentliche Finanzen und öffentliches Vermögen gemäß den gesetzlichen Bestimmungen verwende.
In jüngster Zeit kam es in mehreren wichtigen Fällen im Zusammenhang mit Ausschreibungen, wie etwa in den Fällen Phuc Son und Thuan An, zu Fehlern bei der Ausschreibung. Laut dem Rechnungshof verfügen weder Phuc Son noch Thuan An über staatliches Kapital und unterliegen daher nicht der staatlichen Rechnungsprüfung. Da sie jedoch mit einer Reihe von Investoren und Auftragnehmern mit staatlichem Kapital verbunden sind, prüfte der Rechnungshof dennoch alle von ihnen vorgelegten Dokumente, um im Rahmen seiner Befugnisse Empfehlungen abzugeben.
Auf die Frage des Delegierten Nguyen Manh Cuong zur Beteiligung der staatlichen Rechnungsprüfung an der Verhinderung und Unterbindung von Verstößen erklärte der Generalauditor, der Begriff „investigative Prüfung“ sei zwar bereits erwähnt worden, bleibe aber Gegenstand der Debatte. Er stellte außerdem fest, dass es weltweit nur sehr wenige Länder mit Prüfern gebe, die investigative Aufgaben wahrnehmen.
Nicht nur der Fall der Phuc Son Group, Thuan An wurde von den Delegierten in Frage gestellt. Delegierter Mai Van Hai, Abgeordneter der Nationalversammlungsdelegation der Provinz Thanh Hoa, sagte, dass kürzlich im Fall der SCB Bank viele Unternehmen Prüfungen durchgeführt hätten, ohne dass dabei Anzeichen von Unregelmäßigkeiten festgestellt worden seien. „Seitdem haben viele Wähler die Verantwortung der Prüfungsbehörde und insbesondere die Verantwortung der staatlichen Prüfungsbehörde in Fällen wie dem der SCB in Frage gestellt“, so Delegierter Mai Van Hai.
In seiner Antwort auf diese Frage erklärte der Generalauditor Ngo Van Tuan, der Vorfall bei der SCB Bank habe keinen Bezug zur staatlichen Rechnungsprüfung und falle nicht in deren Rahmen. Ihm zufolge sei die SCB Bank ein öffentliches Unternehmen und daher einer unabhängigen Rechnungsprüfung unterworfen. Er bekräftigte, dass „die Verantwortung für den Vorfall bei der SCB bei den Unternehmen liege, die die unabhängigen Rechnungsprüfungsleistungen erbracht hätten“.
Wie kann man es nicht wagen und nicht nötig haben, korrupt zu sein?
Delegierte Vu Thi Luu Mai von der Nationalversammlungsdelegation Hanois sagte, die staatliche Rechnungsprüfungsbehörde spiele eine wichtige Rolle bei der Aufdeckung von Korruption. Sie räumte ein, dass der Kampf gegen die Korruption im Laufe der Jahre positive Ergebnisse erzielt habe, doch die Angst vor Fehlern und der damit verbundenen Verantwortung bleibe weiterhin bestehen. „Was muss also getan werden, um Korruption streng zu bekämpfen und gleichzeitig diejenigen zu schützen, die es wagen, zu denken und zu handeln?“, fragte Delegierte Vu Thi Luu Mai.
Der Generalauditor des Staates, Ngo Van Tuan, antwortete auf diese Frage mit der Bemerkung, dass „die Frage von Delegierter Mai schwierig ist“ und dass man drei Dinge gut machen müsse, wenn man weiterhin die Prävention von Negativität fördern wolle, ohne dabei Dynamik und Kreativität einzuschränken, wie Generalsekretär Nguyen Phu Trong einmal sagte: „Mäuse töten, ohne Vasen zu zerbrechen.“
Nach Ansicht des Generalauditors ist es zunächst notwendig, einen wirksamen und strengen Präventionsmechanismus zur Verhinderung von Korruption aufzubauen. Darüber hinaus muss eine Institution zur Aufdeckung und strengen Bekämpfung von Korruption geschaffen werden, damit Korruption gar nicht erst entsteht. Schließlich ist es notwendig, ein angemessenes Vergütungssystem zu schaffen, damit Korruption gar nicht erst entsteht.
Angesichts des Phänomens der Vermeidung und des Drückebergerfahrens, das in jüngster Zeit Realität geworden ist, liegt die Ursache laut Herrn Ngo Van Tuan darin, dass Verantwortungsbewusstsein, Qualifikationen und Kapazitäten nicht mit den Anforderungen Schritt halten und die Anleitung nicht genau genug ist.
Die vom Generalauditor vorgeschlagene Lösung besteht darin, das Bewusstsein und die Qualifikationen zu stärken; perfekte Institutionen, um die Rechte und Pflichten jedes Beamten und öffentlichen Angestellten klar zu definieren. Herr Ngo Van Tuan nannte ein Beispiel für Beamte in Position A: Was können sie tun, was können sie nicht tun, was sind die Vorteile und Leistungen? Von dort aus schlug er Verantwortlichkeiten vor, die mit den Leistungen verbunden sind, sowie Inspektion und Aufsicht, um die Kader zu quantifizieren.
Der Delegierte Ha Duc Minh von der Delegation der Nationalversammlung von Lao Cai stellte auch die Verantwortung der Rechnungsprüfungsbehörde angesichts der jüngsten Korruption in Frage und erwähnte die Situation, als die staatliche Rechnungsprüfung zwar eine Prüfung einleitete, aber keine Verstöße feststellte. Als die Behörden jedoch Ermittlungen einleiteten, wurden zahlreiche schwerwiegende Verstöße aufgedeckt. Wer trägt hier die Verantwortung, die Gemeinschaft oder der Einzelne?
Zu diesem Thema erklärte der Generalauditor Ngo Van Tuan, dass Artikel 68 des Antikorruptionsgesetzes eindeutig die Verantwortung der Auditbehörde festlege, einzugreifen, wenn keine Verstöße festgestellt würden.
Dementsprechend wurden im veröffentlichten Prüfbericht keine Verstöße erwähnt, doch dann griffen die Behörden ein und stellten fest, dass es Verstöße gab. In diesem Fall werde man, so Ngo Van Tuan, je nach Verantwortlichkeit straf- oder verwaltungsrechtlich vorgehen, woraus sich die kollektive oder individuelle Verantwortung ergebe.
Der Generalauditor des Staates sagte: „In fast 30 Jahren hat der Staatsrechnungshof noch nie einen Fall auf diese Weise behandelt.“
VN (nach Vietnam+)Quelle
Kommentar (0)