金銭要求後の14年間の不当解雇

[広告1]

出張中に解雇

2008年11月～2009年5月、ダン・ミン・ホアン氏はA.グループ株式会社（略称：A社、本社：ハノイ）の子会社の執行役員として、月給1,800万ドンで6か月間の試用契約を締結しました。

勤務中、予定されていた出張中に、ホアン氏は「取締役会の運営方針に従って、現在の役職の職務要件を満たしていない」という理由で解雇されたという知らせを受け取った。

Án dân sự chậm thi hành: 14 năm đi đòi tiền bị sa thải trái pháp luật - Ảnh 1. — ホアン氏のファイルが当局に送付された（大きな写真）。デュイティエン地区執行局は判決執行の決定を下した。

ホアン氏は上記の決定に納得できず、直ちに裁判所に訴訟を起こし、A社に対し、試用契約を無期労働契約として承認し、職場復帰を認め、18億ドンの補償金を支払うよう求めた。

それどころか、A社はホアン氏から恣意的に徴収した450万ドン以上の所得税の支払いに同意しただけで、同時に、会社に損失を与え、従業員に仕事のやり方を指導しなかったことに対してホアン氏に5億8000万ドン以上の賠償を要求した。

2014年6月、ホーチミン市タンフー区人民裁判所は第一審を開廷した。裁判所によれば、労働法第32条は、雇用主と労働者は、高度な技能を有する労働者については60日以内、その他の労働者については30日以内の試用期間について合意しなければならないと規定している。

そのため、ホアン氏と会社との間の試用契約の試用期間は最長2009年1月までであったが、実際にはホアン氏は2009年2月まで勤務していた。判決では、「会社がホアン氏との労働契約を一方的に解除したことは違法である」と述べられている。

その後、裁判所はホアン氏の訴えを一部受理し、試用契約は3年間の労働契約であると判断しました。A社はホアン氏に対し、残業代と2009年5月から2011年11月までの勤務不能期間の給与相当額、計8億ドン以上を賠償せざるを得ませんでした。

会社側がホアン氏に賠償金を請求しながら訴訟費用の前払いをしなかった件については、裁判所は考慮しなかった。

その後、ホアン氏は控訴し、控訴裁判所に、2009年1月以降のA社との労働契約を無期限契約と宣言し、被告に63か月を超えて労働できなかった日数に対する補償を強制するよう求めた。

しかし、ホアン氏は後に控訴を取り下げたため、2014年9月、ホーチミン市人民裁判所は控訴審の審理を一時停止することを決定しました。

強制するには資産が大きすぎますか?

判決の執行中、A社はハナム省に資産を有していたため、2019年6月にズイティエン地区（ハナム省）の民事判決執行事務所は、請求どおりに判決を執行する決定を下しました。

しかし、過去4年間、A社は工場を保有しているにもかかわらず、資産の執行・差し押さえが不可能であると当局は考えていました。昨年1月、当局はホアン氏に対する判決の執行が完了できない理由は3つの理由によるという書面による回答を示しました。

まず、A社は現在も操業を続けており、資産は工場システムと生産ラインです。これらの資産の価値は支払債務をはるかに上回り、分離できません。そのため、執行官はこれらの資産の差押え処分措置を適用せず、適切な資産を検証・選定し、執行措置を適用しました。

第二に、2019年末から2022年初頭にかけて、新型コロナウイルス感染症の流行により、A社の生産・営業活動が影響を受け、収益が低下し、THA義務の履行が困難になりました。

第三に、検証時点で、会社の口座の残高は100万VND未満と非常に少なかった。

ホアン氏が訴訟を起こしてから14年が経ちました。彼はホーチミン市とハナム省を何度も往復し、時間、労力、そして費用を費やして権利を主張しなければなりませんでした。疲れ果てたホアン氏は弁護士に依頼せざるを得ませんでしたが、それでも成果は得られませんでした。

訴訟に勝てば事件は解決し、生活費を賄えるだけのお金が手に入ると思っていました。しかし、判決から10年近くが経ち、ホアン氏にとって全てはいつ終わるのか、まだ分かりません。「THA代理店がなぜそのような対応をしたのか理解できません。会社が倒産すればまだ問題ないのに、まだ営業しているのです。ズイティエン区民事THA事務所はいつまで待たせているのでしょうか？管轄当局が早急に介入し、納得のいく回答をしてくれることを願っています」とホアン氏は憤慨しました。

執行部門はその責任を果たしていない。

ホーチミン市法科大学民法学部副学部長のグエン・ヴァン・ティエン博士によると、民事執行法第44条に基づき、執行官は執行対象者の執行状況を確認しなければならない。

ティエン博士によると、デュイティエン地区民事判決執行事務所は、その責務を実際には果たしていないとのことです。なぜなら、事務所の業務遂行中に、A社は車両、機械、生産設備などの他の資産を保有していた可能性があるからです。

「私の意見では、会社の口座を確認するだけでは不十分です。実際、企業が自社口座ではなく個人口座を使用しているケースもあります」とティエン博士は指摘した。そのため、執行官は税務当局や保険当局に確認し、従業員保険の支払額を確認する必要がある。また、輸出入企業の場合は税関にも確認する必要がある。こうしてTHA機関は、企業のその他の資産に関するより詳細な情報を入手し、資産の差し押さえと処理を進めることができる。

民事判決執行局要請報告書

ハナム省民事判決執行局長ホアン・ヴァン・トゥエ氏はタン・ニエン氏に対し、民事判決執行総局がこの事件に関する報告書の提出を要求したと語った。

確認後、火氏は執行官が積極的に事件を解決したが、罰金を支払わなければならない人が義務を逃れたため、差し押さえにいくつかの困難が生じたと述べた。

記者が今回のケースでは、執行官は差し押さえ対象となる企業の車両や機械など他の資産も確認できるのかと質問したところ、火局長は部下が職務要件を満たしていないことを認めた。「執行官の能力も低い。会議を開き、今後は口座の確認を行う際に、国立銀行の口座も漏れなく確認するよう指示した。現在、銀行は多数あるためだ。同時に、記者が指摘したように、他の資産も確認する必要がある」と火局長は説明した。

（つづく）

[広告2]
ソースリンク