Iranische Atomfrage – Wenn Macht den Willen nicht überwinden kann

(Baothanhhoa.vn) - Nach Jahrzehnten der Konfrontation haben die USA und ihre Verbündeten noch immer keine Lösung für das iranische Atomproblem gefunden. Sanktionen, Isolation und sogar militärische Maßnahmen haben Teheran nicht dazu gebracht, sein Urananreicherungsprogramm aufzugeben. Im Gegenteil, diese Maßnahmen scheinen den Iran nur noch entschlossener zu machen und sein Atomprogramm in einen zunehmend unkontrollierbaren Zustand zu treiben.

Während das iranische Atomprogramm in die „Dunkelheit“ gerät

Der Nahe Osten ist in jüngster Zeit zu einem Krisenherd geworden. Angesichts des Scheiterns der diplomatischen Bemühungen gegenüber dem Iran griff die US-Regierung unter Präsident Donald Trump zu militärischen Maßnahmen und griff wichtige Atomanlagen an. Obwohl dies keine ernsthafte Eskalation des Konflikts verursacht hat, ist die langfristige Wirksamkeit dieser Strategie weiterhin fraglich.

Die unmittelbaren technischen Folgen von Angriffen auf das iranische Atomprogramm einzuschätzen, bleibt selbst für die USA eine schwierige Aufgabe. Es gibt keine eindeutigen Beweise dafür, dass die Raketenangriffe der USA und Israels die iranische Atominfrastruktur erheblich beschädigt haben, und detaillierte Einschätzungen sind nach wie vor umstritten. Insbesondere das Schicksal der angereicherten Uranvorräte – ein Hauptziel der Operation – ist unklar.

Berichten zufolge räumten sogar US-Geheimdienste ein, dass sich der genaue Standort und das Ausmaß der Schäden an den iranischen Atomlagern nicht bestimmen ließen. Der Generaldirektor der IAEA schätzt, dass der Iran die Urananreicherung innerhalb von zwei Monaten wieder aufnehmen könnte. Aufgrund fehlender genauer Daten zum Stand des Atomprogramms handelt es sich dabei jedoch nur um eine vorläufige Zahl.

Washingtons Militärkampagne hat nicht nur Teile der iranischen Atominfrastruktur zerstört, sondern auch den Zugang zu transparenten Informationen eingeschränkt, was eine diplomatische Lösung der Krise erschwert. Diese Informationslücke könnte bestehen bleiben, zumal Teheran sein Atomprogramm tendenziell im Verborgenen hält, um Angriffe zu vermeiden – was in der Vergangenheit teilweise schon der Fall war.

Beobachter sagen, dass Irans Rückzug aus dem „Verborgenen“ nicht nur die Wirksamkeit der US-amerikanischen Zwangsstrategie mindere, sondern auch die Verhandlungsaussichten negativ beeinträchtige. Konnten die Parteien zuvor detailliert über die Anzahl der Zentrifugen oder den Grad der Urananreicherung diskutieren, sei es nun angesichts der Instabilität und mangelnden Transparenz schwieriger geworden, ein neues Abkommen zu erzielen.

Von der Abschreckung zur Konfrontation: Ein Kreislauf ohne Ende

Die Trump-Regierung scheint ein neues Atomabkommen nicht länger als Voraussetzung für die Lösung der Iran-Krise zu betrachten. Auf dem jüngsten Nato-Gipfel erklärte Präsident Trump, ein neues Abkommen sei unnötig. Damit deutete er an, dass Washington glaubt, Raketenangriffe würden ausreichen, um die Bedrohung für lange Zeit zu mildern, selbst wenn sie das iranische Atomprogramm nicht vollständig zerstören. Sollte der Iran sein Programm wieder aufnehmen, könnten die USA erneut militärisch vorgehen.

Viele äußern jedoch Zweifel an dieser US-Strategie. Erstens widersprechen die US-Geheimdienste Präsident Trumps Aussage; sie gehen davon aus, dass das iranische Atomprogramm nicht vollständig zerstört sei. Zweitens sind wiederholte Angriffe aufgrund der zunehmenden Intransparenz des Programms nicht nur technisch wirkungslos, sondern bergen auch das Risiko einer Eskalation des Konflikts. Mit jedem militärischen Eingreifen der USA steigt das Risiko eines regionalen Krieges. Dass es bisher zu keiner Eskalation gekommen ist, ist keine Garantie dafür, dass dies auch in Zukunft der Fall sein wird.

Tatsächlich könnten die Angriffe den Iran dazu bestärken, sein Atomprogramm – offen oder verdeckt – als Mittel zur Wahrung seiner Sicherheit weiterzuverfolgen. Dies würde die USA dazu zwingen, wiederholt militärischen Druck auszuüben, ohne eine klare Strategie zur vollständigen Beseitigung des iranischen Atompotenzials zu haben. Gleichzeitig würde der zunehmende Mangel an Transparenz künftige Verhandlungsbemühungen erschweren.

Darüber hinaus stellt die Unsicherheit über das iranische Atomprogramm weiterhin einen destabilisierenden Faktor in der Region dar. Je weniger Transparenz herrscht, desto größer ist das Risiko, dass die Golfstaaten vorsorglich versuchen, eigene Nuklearkapazitäten aufzubauen, selbst wenn diese nur potenziell vorhanden sind. Dies führt zwar nicht unmittelbar zur Entstehung einer neuen Atommacht, reicht aber aus, um die Verbreitung nuklearer Kapazitäten in der Region zu fördern und die strategische Instabilität zu erhöhen.

Washington kann es sich nicht leisten, sich aus jeder größeren Krise im Nahen Osten herauszuhalten und muss kontinuierlich militärische, diplomatische und politische Ressourcen investieren, um die Situation unter Kontrolle zu bringen – etwas, das Präsident Trump zu vermeiden versucht. Eine erwogene Option ist ein Regimewechsel in Teheran. Sollte eine prowestliche Regierung an die Macht kommen, könnte sie ihr Atomprogramm beenden und ihre Unterstützung für regionale Stellvertreter einstellen. Doch die Aussicht auf einen gewaltsamen Regimewechsel ist eindeutig unhaltbar. Statt das iranische Volk zu schwächen, haben die Angriffe es angesichts einer externen Bedrohung geeint. Obwohl das politische System des Iran nicht völlig stabil ist, insbesondere wenn der Oberste Führer Khamenei stirbt, kann niemand genau vorhersagen, wer die Macht übernehmen und ob sich seine Politik ändern wird. Zudem haben die Angriffe auf die Vereinigten Staaten und Israel den Einfluss von Kräften geschwächt, die eine Zusammenarbeit mit dem Westen befürworten, wodurch die Möglichkeit eines Politikwechsels unwahrscheinlicher wird.

Die Aussichten auf eine diplomatische Lösung der iranischen Atomkrise in naher Zukunft sind weiterhin düster. Trotz der militärischen Auseinandersetzungen zwischen den USA und dem Iran sind die Positionen beider Seiten weitgehend unverändert geblieben: Washington fordert weiterhin, dass der Iran sein Recht auf Urananreicherung aufgibt, während Teheran dies als eine rote Linie betrachtet, die nicht überschritten werden darf.

Auch nach den US-Raketenangriffen ist die Möglichkeit der Urananreicherung für den Iran als Alternative zu seinen konventionellen militärischen Fähigkeiten – die sich als unzureichend erwiesen haben, um eine Intervention von außen zu verhindern – noch wichtiger geworden. Auch wenn Teheran nicht die Absicht hat, Atomwaffen zu bauen, gilt eine robuste Infrastruktur zur Urananreicherung als einzige Möglichkeit, erneute US-Militäraktionen zu verhindern.

Der Verzicht auf das Recht auf unabhängige Urananreicherung würde vom Iran nicht nur als Zugeständnis an den Druck der USA und Israels gewertet, sondern auch als Akzeptanz einer untergeordneten Position in der internationalen Ordnung – etwas, das die Teheraner Führung sowohl vor als auch nach dem Ausstieg der USA aus dem JCPOA zu vermeiden versucht hat. Die Unterzeichnung eines solchen Abkommens, insbesondere nach den jüngsten Angriffen, würde im eigenen Land als schwere politische Niederlage gewertet werden.

Auch auf US-Seite scheint die Trump-Regierung nicht die Absicht zu haben, Zugeständnisse zu machen oder die Verhandlungen wieder aufzunehmen. Trump ist der Ansicht, dass die militärischen Aktionen das iranische Atomprogramm erheblich geschwächt haben und Teheran daher Zugeständnisse machen sollte. Es ist offensichtlich, dass Präsident Trumps derzeitige Politik eher auf Druck und Zwang als auf Diplomatie setzt. Washington sucht nicht mehr aktiv nach Verhandlungen und ist noch weniger bereit, nennenswerte Zugeständnisse zu machen – was die Aussicht auf eine diplomatische Lösung noch unwahrscheinlicher macht.

Hung Anh (Mitwirkender)

Quelle: https://baothanhhoa.vn/van-de-hat-nhan-iran-khi-suc-manh-khong-khuat-phuc-duoc-y-chi-254704.htm