Warum ist es immer noch nur ein Rennen zwischen Demokraten und Republikanern?

In weniger als zehn Tagen ist das Rennen zwischen den republikanischen und demokratischen Präsidentschaftskandidaten vorbei und eine der beiden Parteien wird weiterhin die Führung der Vereinigten Staaten übernehmen. Aber warum kann nur ein demokratischer oder ein republikanischer Kandidat Präsident der Vereinigten Staaten werden?

Das Elefantensymbol der Republikanischen Partei (links) und das Eselsymbol der Demokratischen Partei. (Foto: History)

Wie schon bei den 59 vorherigen Wahlen in den USA, die alle vier Jahre stattfinden, kommt es mit dem Herannahen des Wahltages häufig zu Unzufriedenheit mit den Präsidentschaftskandidaten der beiden großen Parteien.

Viele Amerikaner haben erwogen, für einen Drittparteikandidaten zu stimmen, in der Hoffnung, dass das Duopol zwischen Demokraten und Republikanern gebrochen würde, wenn dieser oder sie genügend Stimmen erhält.

Das Problem besteht jedoch nicht darin, dass die Kandidaten von Drittparteien diese weltweit beobachtete Wahl nicht gewinnen werden, sondern dass sie nicht gewinnen können.

Der Grund, warum ein Kandidat, der weder Demokrat noch Republikaner ist, nicht gewinnen kann, hat nichts mit Trump oder Harris zu tun, sondern damit, dass es im gegenwärtigen amerikanischen System für die Wähler keinen triftigen Grund gibt, für einen Drittparteikandidaten zu stimmen. Das hat nichts mit einer Verschwörung zwischen Republikanern und Demokraten zu tun, sondern mit einem grundlegenden politikwissenschaftlichen Konzept namens „Duvergers Gesetz“.

Das Gesetz der Politik

In den 1950er Jahren behauptete der französische Politikwissenschaftler Maurice Duverger, dass es sich bei den aktuellen Geschehnissen um nahezu ein Gesetz in der Politik handele. Er wies nach, dass Wahlergebnisse und Parteiensysteme von den Wahlinstitutionen und der Art und Weise der Stimmenauszählung bestimmt würden.

Einfache Mehrheitswahlsysteme, wie in den USA, führen zu Zweiparteiensystemen. Verhältniswahlsysteme, wie in Europa und Lateinamerika, führen zu Mehrparteiensystemen. Das ist nachvollziehbar. In einem Verhältniswahlsystem wählt eine Person eine Partei, die ihre Ideologie widerspiegelt. Wenn diese Person Grüner oder Libertärer ist und ihre Partei 15 % der Stimmen erhält, erhält sie 15 % der Sitze im Parlament.

Da es keinen Grund gibt, nicht nach dem eigenen Gewissen zu wählen, kann es viele verschiedene Parteien aus dem gesamten ideologischen Spektrum geben. In Amerika ist das Land jedoch in Bundesstaaten und Kongresswahlkreise unterteilt, und wer die meisten Stimmen erhält, gewinnt.

Es handelt sich um ein System, in dem der Gewinner alles bekommt. Der Gewinner erhält 100 % der Vertretung, der Verlierer geht leer aus. Alle, die für ein Amt kandidieren – Grüne, Libertäre oder andere Drittparteien – gehen leer aus. Das unvermeidliche Ergebnis ist ein System mit zwei fest verwurzelten politischen Parteien.

Dank des Wahlkollegiums gilt Duvergers Gesetz auch für US-Präsidentschaftswahlen. Mit Ausnahme von Nebraska und Maine folgen alle bundesstaatlichen Präsidentschaftswahlen der gleichen Logik: Der Gewinner bekommt alles.

Um das Zweiparteien-Duopol aufzubrechen, steht ein erfolgreicher Kandidat einer dritten Partei vor der unmöglichen Aufgabe, die zentrale parteipolitische Identität der Wähler als „Republikaner“ oder „Demokraten“ irgendwie auszulöschen, Identitäten, die den politischen Entscheidungen der Menschen Bedeutung und Richtung verleihen.

Eine erfolgreiche dritte Partei müsste einen Wahlkampf führen, der stark genug ist, um die Demokraten in demokratischen Staaten wie New Jersey und die Republikaner in republikanischen Hochburgen wie Kansas zu besiegen. Und das ist unmöglich. Das ist auch der Grund, warum jeder Versuch, eine gemäßigte, zentristische oder koalitionäre Alternative zu schaffen – von der Reformpartei und der Unity Party bis hin zu „No Labels“ und Andrew Yangs Progressive Party – scheiterte oder zum Scheitern verurteilt ist.

Die US-Präsidentschaftswahl 2024 ist eine historische Konfrontation zwischen der demokratischen Kandidatin Kamala Harris und dem republikanischen Kandidaten Donald Trump. (Quelle: Getty Images)

Wählen Sie nach Ihrem Gewissen

Unzufriedene Wähler werden seit langem von Politikern, Experten und sogar den Außerirdischen in den „Simpsons“ belehrt, dass die Wahl eines Drittkandidaten Stimmenverschwendung sei – oder schlimmer noch, eine Manipulation der Wahl. Doch die Stimmen für Drittparteien sind nicht unbedeutend, denn wer nach seinem Gewissen für einen Drittkandidaten stimmt, tut weder der Demokratischen noch der Republikanischen Partei einen Gefallen.

Schon vor Donald Trumps MAGA-Kampagnen-Umstrukturierung war die Republikanische Partei ein unkontrollierbares „Monster“ mit zwei Köpfen in einem Körper: den Hardcore-Republikanern und den Anhängern der Tea-Party-Bewegung. Die beiden Köpfe vertragen sich selten, wie die wiederholten Regierungsstillstände bewiesen haben.

Warum also hat sich die Tea Party nicht einfach von der Republikanischen Partei abgespalten? Mit 24 Prozent Unterstützung in den 2010er Jahren hätte die Tea Party in einem Verhältniswahlsystem zu einer einflussreichen dritten Partei werden können. Doch bei Wahlen nach dem Prinzip „Der Gewinner bekommt alles“ wäre das politischer Selbstmord gewesen. Hätten die Saboteure der Tea Party den Republikanern 24 Prozent weggenommen, wären alle umkämpften Wahlen landesweit an die Demokraten gegangen. Die darauf folgende „blaue Welle“ hätte sowohl die Tea Party als auch die Republikaner hinweggefegt.

Oder denken Sie an Bernie Sanders. Warum kandidierte ein selbsternannter unabhängiger Sozialist 2016 und 2020 als Demokrat für das Präsidentenamt? Letztlich – so Duverger –, weil es einfacher ist, innerhalb von Zweiparteieninstitutionen zu arbeiten als gegen sie. In Anlehnung an seinen „Zwei-Stufen-Bernie“-Ansatz in Vermont kandidierte Sanders zunächst in den Vorwahlen der Demokraten, um demokratische Herausforderer abzuwehren, und wechselte dann als „Unabhängiger“ in die Wahl, um bei den allgemeinen Wahlen gegen seinen republikanischen Gegner anzutreten. Wäre er als Unabhängiger angetreten, wäre er ein klassischer Spielverderber einer dritten Partei gewesen, hätte die demokratischen Stimmen gespalten und den Republikanern einen leichten Sieg ermöglicht.

Und schließlich sei an den erfolgreichsten unabhängigen Präsidentschaftswahlkampf der jüngeren Geschichte erinnert. 1992 gewann H. Ross Perot landesweit 19,7 Millionen Stimmen (oder 19 %) und wurde in Maine und Utah Zweiter. Doch auch dieser zweite Platz bedeutete nichts. Trotz Millionen von Stimmen und 64 Millionen Dollar, die er für seine Wahl aufwendete, konnte der populistische Texaner keine Wahlmännerstimmen gewinnen und hätte Bill Clinton den Sieg beschert.

In jedem Fall verlor der Gegner einer Drittpartei, genau wie Maurice Duverger betont hatte. Und bisher und wahrscheinlich auch bei vielen weiteren US-Wahlen wird kein noch so großes Wunschdenken seine eiserne Herrschaft brechen können.

Laut Duverger und der Realität der aktuellen Lage ist nur eine Wahlreform – einschließlich der Abschaffung des Wahlkollegiums – der einzige Weg, um tragfähige Alternativen für Drittparteien zu fördern, nicht die wahnhafte Selbstbestätigung einer nutzlosen Protestwahl. Doch um das zu erreichen, muss Amerika unweigerlich viele Wahlen durchstehen, bei denen am Ende entweder ein Demokrat oder ein Republikaner gewinnt.

Quelle: https://baoquocte.vn/the-us-president-is-the-resistance-between-democracy-and-cong-hoa-291612.html