Das Gespenst des Krieges kehrt in den Nahen Osten zurück: Auswirkungen und Folgen des US-Angriffs auf den Iran

Die Operation, die vom Stützpunkt Diego Garcia im Indischen Ozean aus mit strategischen B-2-Bombern und U-Boot-gestützten Marschflugkörpern durchgeführt wurde, markierte eine erhebliche Eskalation der bereits schwelenden Spannungen zwischen Washington und Teheran.

Wendepunkt in den Spannungen zwischen den USA und dem Iran

Ziel der Operation sei es, die Urananreicherungskapazität des Iran zu unterbrechen und seine Fähigkeit einzuschränken, in naher Zukunft ein Atomprogramm zu entwickeln, hieß es aus Verteidigungskreisen.

Am schwersten wurde Fordow getroffen: Sechs B-2-Bomber warfen zwölf Bunkerbrecherbomben vom Typ GBU-57A/B ab. Natanz, das bereits zuvor angegriffen worden war, wurde erneut getroffen, während Isfahan von einer Reihe von Tomahawk-Raketen getroffen wurde, die von U-Booten abgefeuert wurden.

Die Operation wurde innerhalb kurzer Zeit durchgeführt, wodurch das Überraschungsmoment maximiert und die Verteidigungsreaktion des Irans eingeschränkt wurde.

Das Gespenst des Krieges kehrt in den Nahen Osten zurück: Auswirkungen und Folgen des US-Angriffs auf den Iran

US-Tarnkappenbomber B-2.

Die US-Regierung erklärte, die Operation habe „irreparable Schäden oder die völlige Zerstörung“ der drei Atomanlagen verursacht. Der Iran hat noch keine vollständigen Informationen über das genaue Ausmaß der Schäden veröffentlicht. Die internationale Gemeinschaft rief zur Zurückhaltung auf und forderte eine unabhängige Untersuchung, um die tatsächliche Lage vor Ort zu überprüfen.

Der aktuelle US-Angriff auf die iranischen Atomanlagen weist nach Ansicht von Militärexperten einige Besonderheiten auf, sowohl in der Art und Weise seiner Durchführung als auch in der Art und Weise seiner Kommunikation.

Erstens stellt die Ankündigung der Operation einen bemerkenswerten Wandel im Umgang der USA mit Informationen über groß angelegte Militäroperationen dar. Präsident Donald Trump war der erste, der die Operation über seinen persönlichen Social-Media-Account ankündigte, bevor er eine offizielle Ansprache an die Nation hielt. Die Ankündigung auf dieser unkonventionellen und persönlichen Plattform deutet darauf hin, dass Entscheidungsfindung und Informationskontrolle in einer sehr begrenzten internen Gruppe zentralisiert sind – ein deutlicher Unterschied zu konventionellen Militäroperationen, die eine umfassende Koordination zwischen Verwaltung und Verteidigungsapparat erfordern.

Zweitens wurde die Operation gestartet, ohne auf das Eintreffen der Hauptflotte unter Führung des Flugzeugträgers USS Nimitz im Operationsgebiet zu warten. Dies zeigt, dass die Operation nicht von der direkten Präsenz der Flugzeugträger-Kampfgruppe abhängt, die als Symbol der konventionellen Abschreckung der USA gilt.

Stattdessen wird die Hauptangriffstruppe von einem U-Boot mit Marschflugkörpern aus eingesetzt, dessen Standort zum Zeitpunkt des Abschusses streng geheim gehalten wird. Dank der Reichweite der Tomahawk-Marschflugkörper von bis zu 1.800 Kilometern können die Starts vom Mittelmeer, dem Arabischen Meer oder sogar dem nördlichen Indischen Ozean aus erfolgen. So könnte Washington einen Überraschungsangriff durchführen und gleichzeitig die Sicherheit der Trägerrakete gewährleisten.

Drittens nutzten die USA für die Operation bewusst keine der Militärbasen ihrer Verbündeten im Nahen Osten. Der Luftwaffenstützpunkt Al Udeid in Katar, das wichtigste Koordinationszentrum der US-Luftstreitkräfte in der Region, wurde wenige Tage vor der Operation vollständig von Militärflugzeugen evakuiert. Ein ähnliches Vorgehen war im Escan-Militärkomplex in Saudi-Arabien zu beobachten. Diese Maßnahmen trugen nicht nur dazu bei, diplomatische Gegenreaktionen regionaler Partner zu vermeiden, sondern erhöhten auch die Geheimhaltung und minimierten das Risiko, dass vor dem Angriff strategische Informationen durchsickerten.

Einem Bericht des Pentagons zufolge starteten die am Angriff auf die iranische Atomanlage beteiligten strategischen Bomber vom Typ B-2 Spirit vom Luftwaffenstützpunkt Whiteman in Missouri (USA). Zunächst hieß es, das Geschwader sei auf dem Weg zum Luftwaffenstützpunkt Andersen auf der Insel Guam gewesen.

Die Pläne änderten sich jedoch noch in der Luft und das endgültige Ziel der Operation war Diego Garcia, ein strategischer US-Stützpunkt auf einem Atoll mitten im Indischen Ozean, von wo aus die eigentlichen Angriffsoperationen gestartet wurden.

Diego Garcia wurde bereits bei früheren Militäroperationen im Nahen Osten und Südasien eingesetzt, und die Wahl des Soldaten zeigt, wie gut die US-Streitkräfte in der Region auf verdeckte Vorbereitungen und strategische Mobilität vorbereitet sind.

Washington behauptet Erfolg, Teheran bestreitet Schaden

In den USA hat die Entscheidung, den Iran anzugreifen, in der Politik gemischte Reaktionen ausgelöst. Einige Kongressabgeordnete und Senatoren, darunter auch Mitglieder der Demokratischen Partei, unterstützten die Operation und betrachteten sie als „notwendige Abschreckung“ gegen die iranischen Atomambitionen.

Viele andere haben die Entscheidungen von Präsident Donald Trump jedoch scharf kritisiert und argumentiert, er habe gegen interne Verfahren zur Koordinierung militärischer Operationen verstoßen, insbesondere ohne die ausdrückliche Zustimmung des Kongresses - eine Grundvoraussetzung für groß angelegte Militäraktionen gemäß der US-Verfassung und der War Powers Resolution.

Insbesondere die demokratische Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez aus New York kritisierte die Aktion öffentlich, bezeichnete den Angriff als „schwere Übergriffigkeit“ und deutete an, dass dies ein Grund für ein Amtsenthebungsverfahren sein könnte.

Sie forderte außerdem den Rücktritt des Verteidigungsministers, weil dieser sich nicht an die vorgeschriebenen Gesetzgebungsverfahren gehalten habe. Diese Ansicht vertritt einen Teil der progressiven Kongressabgeordneten, die einseitigen Militäraktionen und mangelnder Transparenz seitens der Exekutive misstrauisch gegenüberstehen.

Trotz der politischen Spaltung zeigten sich die meisten Abgeordneten, darunter auch ein beträchtlicher Teil der Demokraten, von der Entschlossenheit und Reaktionsgeschwindigkeit der Regierung beeindruckt. Viele argumentierten, dass entschlossenes Handeln der USA zum jetzigen Zeitpunkt notwendig sei, um die strategische Abschreckung im Nahen Osten aufrechtzuerhalten, insbesondere angesichts der drohenden regionalen Spannungen.

Das Gespenst des Krieges kehrt in den Nahen Osten zurück: Auswirkungen und Folgen des US-Angriffs auf den Iran

Teheran reagierte scharf auf den koordinierten US-Angriff auf drei iranische Atomanlagen und warf Washington vor, einen „gefährlichen Eskalationspfad“ zu verfolgen. Der Iran versuchte jedoch auch, den durch den Angriff verursachten Schaden herunterzuspielen und bezeichnete ihn als „Verschwendung von Ressourcen und Budget“ für die USA. In offiziellen Erklärungen betonte der Iran, dass sein Atomprogramm friedlichen Zwecken dient und trotz äußerer Bedrohungen weiterentwickelt werde.

Nach Angaben Teherans verursachte der Angriff keinen „irreparablen“ Schaden für die nationale Atomindustrie. Keine Anlage wurde vollständig zerstört oder ernsthaft beschädigt. Iran betonte zudem, die Geheimdienste hätten bereits über die Koordinaten des Angriffs verfügt und so vor dem Luftangriff den Großteil des Personals und wichtige Ausrüstung aus der Anlage in Fordow evakuieren können.

Aus strategischer Sicht wurde die US-Operation als ernste Warnung verstanden. In seiner Rede zur Lage der Nation bekräftigte Präsident Donald Trump, das Hauptziel der Militäraktion sei es, Teheran zu Washingtons Bedingungen zurück an den Verhandlungstisch zu zwingen. Der Republikaner signalisierte zudem, es sei „Zeit für Frieden“ im Nahen Osten – womit er andeutete, dass die Militäroperation wiederholt (oder ausgeweitet) werden könnte, sollte der Iran den Forderungen der USA und Israels nicht nachkommen.

Theoretisch wird dieser Schritt auch als klare Demonstration der strategischen Verpflichtung Amerikas gegenüber Israel und als Abschreckung gegen mögliche Vergeltungsschläge der Hardliner-Eliten im Iran gesehen.

Erste Reaktionen aus Teheran lassen jedoch darauf schließen, dass die Kampagne nach hinten losgegangen sein könnte.

Ist die „Achse des Widerstands“ bereit, Maßnahmen zu ergreifen?

Der Iran erklärte, er habe „alle diplomatischen Möglichkeiten ausgeschöpft“ und drohte mit Vergeltungsmaßnahmen, falls die USA weiter intervenieren sollten. Auch Stellvertreter der von Teheran geführten „Achse des Widerstands“ in der Region, darunter die Huthi im Jemen und die paramilitärische Truppe Haschd al-Schaabi im Irak, signalisierten ihre Bereitschaft zu Vergeltungsmaßnahmen gegen amerikanische und israelische Interessen in der Region.

Obwohl die Hisbollah im Libanon schweigt, hat Israel ungewöhnliche militärische Aktivitäten dieser Truppe nahe der Nordgrenze registriert – ein mögliches Signal für Kampfvorbereitungen.

Viele halten eine sofortige militärische Reaktion des Iran für unwahrscheinlich. Die iranische Führung scheint jedoch eine maßvolle Reaktion zu bevorzugen. Ziel ist es, einen umfassenden Krieg zu vermeiden und gleichzeitig die strategische Initiative zu behalten.

Ist die Tür zu Verhandlungen noch offen? Hoffnung auf Vermittlung durch die EU und Russland

Im Iran herrscht nach wie vor der Glaube, ein diplomatisches Gegengewicht bilden zu können, das stark genug ist, um die USA in Schach zu halten. Neben Lobbyarbeit innerhalb der EU, insbesondere durch intensive Treffen auf Außenministerebene mit Deutschland, Frankreich und Italien, setzt Teheran auch große Erwartungen in die Vermittlerrolle Russlands. Dem Zeitplan zufolge soll der iranische Außenminister Abbas Araghchi am 23. Juni mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin zusammentreffen, um das friedliche Atomprogramm und die internationale Reaktion auf das US-Militäreinsatz zu besprechen.

Russland nimmt im eskalierenden Konflikt zwischen Iran und Israel derzeit die Rolle eines vorsichtigen Beobachters ein, verfügt aber dennoch über einen gewissen diplomatischen und sicherheitspolitischen Einfluss, der zur Entspannung der regionalen Spannungen beitragen könnte. Auch wenn es den Ausbruch der Feindseligkeiten nicht gänzlich verhindern kann, kann es aufgrund seiner einzigartigen Stellung in der trilateralen Beziehung (Iran, Israel, USA) zumindest dazu beitragen, eine Eskalation der Situation zu verhindern.

Kommentar (0)