それは本当に効くのでしょうか？

専門家は、株式の相互所有を解消するには、違反率に応じた制裁につながる監督と規制が必要だと指摘している。詐欺の兆候があれば、刑事訴追が必要となる。

第5回会議では、 国会が信用機関に関する法律（改正）草案について初めて意見を述べ、個人株主、機関株主、株主とその関係者の株式保有比率をそれぞれ5％、15％、20％から3％、10％、15％に引き下げる問題が代表者らの間で熱く議論された。

多くの国会議員は、株主の所有比率と単一顧客/顧客グループに対する信用比率を引き下げる規制の公布は、相互所有状況の「表面」のみを解決するに過ぎないとコメントした...

株式の相互保有、銀行業務の操作、そして「裏口融資」…これらはますます複雑化しています。（出典：VNA）

相互所有を制限することはできますか?

国立銀行の報告書によると、株式所有比率の引き下げは、銀行業務の操作の問題を制限し、相互所有を制限することを目的としている。

しかし、第11期国会経済予算委員会副委員長のダン・ヴァン・タン准教授は、この問題が実際にどのように解決されるのか疑問を呈した。株式保有比率の引き下げという根本的な問題は解決できるのだろうか？

タン氏によれば、起草機関はこれらの数字の根拠や信用機関の株式保有比率の引き下げによる悪影響について、それがベトナムに特有なものであるという論拠のみで説得力のある説明をする必要がある。

実際、ベトナムのように株式相互保有について言及している銀行法は世界に存在しません。国際慣行に基づく株式相互保有に関する規制においても、上記の比率については言及されていません。最も重要なのは、信用機関法案が国際慣行に準​​拠していることです。したがって、起草機関は、法律の規定に起因する株式相互保有の原因、あるいは実施機関に起因する原因を明確にするための評価を行い、正確かつ真に効果的な決定を下す必要があります。

タン氏によると、この持ち合い比率を引き下げることは「表面的な」問題を解決するに過ぎず、受動的な解決策であり、違反行為に対する強力な制裁措置にはならない。一方、信用機関における持ち合いを制限するには、管理機関が広報と透明性を確保し、関係組織や個人を厳格に取り締まる必要がある。

ダン・ヴァン・タン准教授は、株式の持ち合いを防ぐには5%や3%といった株式保有比率の問題ではなく、関係する法人や銀行業務組織への影響を把握するための監視メカニズムと公開報告が重要だと考えています。SCB銀行はその典型的な例です。

タン氏によると、株式相互所有は動く標的であり、目に見えないものでもある。この動く標的に対処するため、信用機関法案は「砲身」を固定された支点、つまり一定の所有比率にのみ向けており、結果として標的を外している。

「どうやら、相互所有はベトナムの『特異性』に過ぎないようだ。多くの国では、銀行法をはじめとする関連法が、相互所有を早期に発見するための緻密で早期リスク防止ネットワークの構築を目指しているからだ。米国、英国、中国など、多くの国では、銀行を中央銀行だけでなく、別の健全性監督機関の監督下に置く「ピークツインモデル」が確立されている。

他国の法律では、独占禁止法に基づき最大所有比率が規制されており、我が国のように持ち合いに対処するためにこの比率を引き下げることはありません。多くの国では、個人および関連者が20%を超える株式を所有することが法律で認められており、その際、所有するのは代表者のみで十分です」とタン氏は強調しました。

株式市場への影響

タン氏によれば、株式保有比率を引き下げることは、現実的には短期的には株式市場に「マイナス」の影響を及ぼす可能性があるという。

タン氏はさらに、現在市場では銀行の資本金がますます増加しており、多くの商業銀行が証券取引所に上場し、資本金が100兆VNDを超えていると説明した。一方で、ベトナム株式市場の取引規模は拡大していない。このため、市場は所有比率の低下に伴う巨額の資本を吸収できず、同時に金融機関の所有比率も低下すれば、市場に深刻な影響を与えるだろう。

株式保有比率の引き下げは、実際には短期的には株式市場に悪影響を及ぼす可能性があります。（出典：VNA）

さらに、この規定は、法案第4条に規定されている主要株主の概念と整合していない。したがって、第4条では「主要株主とは、信用機関の資本金の5%を保有する株主をいう」と定義している。企業法や証券法と比較すると、主要株主には情報開示義務があり、信用機関の業務における公共性と透明性の向上に寄与していることがわかる。

したがって、信用機関法案が株主の保有比率を3%に引き下げるということは、主要株主の情報開示義務を履行する必要がないことを意味するのでしょうか。これにより、公共性や透明性の確保という目的が達成されるのでしょうか。

さらに、この規制により、銀行の主要株主から他の銀行への資本の分散が生じ、銀行の主要株主の同盟が形成され、信用機関間の競争が排除され、市場で健全な競争がなくなるリスクがあります。

厳重な監視が必要です。

そのため、タン氏によると、問題を解決するには、銀行に関連する金融監督検査機関のモデルを再設定し、違反率に応じた制裁を規定し、軽微な違反者には行政処分を、詐欺の兆候があれば刑事訴追を行う必要があるという。

「正直に申告しない銀行であっても、営業免許を取り消すべきだ。経済的な問題は、経済的な手段と経済制裁によって解決する必要がある」とタン氏は述べた。

一方、国家金融監督委員会の機能と任務を評価する必要がある。同委員会は、国家金融市場（銀行、証券、保険）の監督の調整において首相に助言や協議を行う機能、国家金融市場の全般的な監督において首相を補佐する機能、他の監督機関と同時に中央銀行の監督下に信用機関を置く機能を果たす機関である。

「信用活動の検査、審査、そして適切な対応に加え、管理機関は取引の公開と透明性を厳格に実施し、確保する必要があります。こうした規制は、必ずしも株式保有比率や資本余地を削減したり、資本余地を増やして組織や個人が自社と銀行の間で相互所有を行うことを不可能にするようなものではありません。それに加え、違反には厳格な罰則を科すことも重要です」と、ダン・ヴァン・タン准教授は提言しました。

ソース: https://baoquocte.vn/giam-ty-le-so-huu-co-phan-tai-ngan-hang-co-thuc-su-hieu-qua-235311.html