「顧客が50億の借金を逃れた」事件：同様の判決があった

最近、VP銀行に訴えられた不動産プロジェクトを購入した顧客が勝訴したとする第7地方人民法院（ホーチミン市）の判決に世論が強く賛同している...

チャットGPTからのイラスト

しかし、その前の2024年に、 ハノイ市カウザイ区人民裁判所も同様の判決を下しました。唯一の違いは、今回は原告が顧客である点です。

アパートの代金はほぼ支払われたが、プロジェクトはまだ空き地のままである

事件ファイルによると、2022年2月28日、グエン・ティ・トゥイ・GさんはR社からMTグループが投資したフーコック島のリゾートマンションを購入するよう紹介された。

Gさんは、本プロジェクトのマンションを購入するため、2022年3月9日に、別の個人であるTruong Vu Th氏と売買契約（V103）の交渉権の譲渡を受けました。

しかしながら、G氏は初回入金（5億ドン）の際に、R社（MTグループの不動産仲介会社）の口座に資金を振り込んでいました。G氏とTh氏との間の契約書によると、Th氏はV103文書に記載されているすべての権利と義務をG氏に譲渡していました。

この契約書に署名した後、Gさんは次の手付金を、プロジェクトの投資家であるMTグループから仲介業者として不動産を購入する顧客のニーズを調査するために任命されたS不動産会社（略してS社）に送金しました。

その後、Gさんは5回にわたり190億ドンを超える預金をしました（うちGさんの自己資本は24億ドン、銀行借入は169億ドン）。

しかし、Gさんはメディアを通じて、プロジェクトの一部が国防用地から生じたものであるため、プロジェクトの投資家（MTグループ）が販売資格を得るための土地に関する法的手続きを完了していないことを知りました。

訴訟が提起された時点では、プロジェクトの現状は、インフラが未完成で、土地上には何も建設されていない空き地だった。

その後、Gさんは何度も面談し、プロジェクトが事業として適格であることを証明する法的文書の提出や売買契約の締結を要求したが、S社は要求に応じなかった。

その後、S社は一方的に契約を解除する旨のメールを送信し、Gさんが支払った保証金全額（24億ドン）は返金しないと通告した。

そこで、Gさんは、R社と締結したすべての預金契約、S社の最初の顧客であるTh氏と締結した預金契約譲渡書類の取消し、および銀行と締結した信用契約の取消しを求めて、S社を相手取って裁判所に訴訟を提起した。

裁判所でGさんは、Truong Vu Th氏とS社が、Th氏がS社と締結した契約書番号V103について不完全で虚偽の情報を提供したと主張した。
2021年12月13日。さらに、S社はプロジェクトの法的地位に関して不完全かつ虚偽の情報を提供しました。

証券会社だが資産売却から資金を受け取る

裁判の議論の中で、審判委員会の代表者は、S社はMT社（投資家）から、顧客のニーズに合った商品の選択を支援することを目的として、顧客に不動産商品のコンサルティングと紹介を行う仲介部門としてのみ任命されたことを明らかにしました。

裁判では、S社の代表者がMT社の印鑑が押印された文書を提示し、「S社は、本件プロジェクトにおいて、事業用不動産に関するコンサルティング、探索、紹介、仲介、投資家及び顧客に対するマーケティング、紹介、並びに不動産購入手続きのサポート等を行う」と記載されていた。

審判委員会は、この文書には、投資家がS社に資産の預託を受け入れ、資産の価値を記録することを許可したことを示す内容はなく、当事者間で合意した内容も含まれていないと考えています。

これは、民事取引主体の権利に関する法律の規定に反するものであり、上記文書における投資家の許可の範囲を超える行為です。

裁判での尋問を通じて、被告S社は、被告が預託金及び預託金受入契約取引を実行する権限を有していたことを示す追加文書及び証拠を提出することができず、また、S社がG氏に売買契約への署名を求める文書を発行する権限を有することを投資家から授権された文書も提出されなかった。

したがって、S社の預金証書および預金取引に署名する資格は違法である。

なお、S社がG氏に契約書への署名を通知した時点では、当該プロジェクトは販売開始の条件をすべて満たしていたものと理解される。

しかし、裁判において、S社の代表者は、2022年12月に土地使用権の譲渡通知を発行した時点で、本プロジェクトの投資家が販売を開始するための十分な条件を備えていたことを証明する法的文書を提示することができませんでした。

違法行為のため取引は無効です

以上の経緯から、裁判所は、R社が不動産仲介およびコンサルティングの機能を有しており、この会社がG氏に、フーコック島のプロジェクトで面積216平方メートルのコードV103のアパートを譲渡額242億ドン以上で購入するための預金を承認したと判断した。

しかし、検討の結果、プロジェクトはA区（ キエンザン省フーコック市）に位置することが計画されており、予定通り、2024年第2四半期までに建築工事が行われ、運用が開始される予定です。

したがって、 天然資源・環境省のポータル（裁判の時点ではまだ存在していた）での発表時点では、このプロジェクトは販売対象ではなく、保証金を受け取る資格もありませんでした。

R社は、敷金契約書に、面積216平方メートル、譲渡価格がマンション譲渡に関する法律の規定に反するV103という特定のマンションを購入するためにB社（Gさん）が敷金を支払うことを承認したことを記録しました。

さらに、R社は訴訟手続き全体を通じて、投資家から上記プロジェクトに関する仲介コンサルティング業務の許可を受け、顧客から手付金を受け取る権利があることを証明できなかった。したがって、原告の訴訟提起の請求は完全に正当な理由があり、法令の規定にも合致する。

GさんはR社に手付金の取引を行いましたが、S社は引き続き上記物件の購入登記権を譲渡しました。そのため、Gさんは同一の物件について2つの会社に管理を委託されることになりました。

審理委員会は、G氏がR社と合意した不動産の譲渡価額は総額242億ドンであると判定した。

その後、S社は242億ドンの預託金を記録しましたが、これは契約の履行を担保するための金額ではなく、契約の全額とみなされるため、法律に違反しています。契約は、財産の移転が実際に行われた場合にのみ履行されます。

一方、S社は投資家ではないため、上記プロジェクトにおける資産の譲渡または売却契約に署名する権限を有していません。S社が資金の受け取りに立ち、G氏との取引交渉を行うことは、完全に違法です。

「したがって、これらの合意は完全に無効であると宣言されなければならず、原告の訴訟は完全に正当である」と裁判官団は強調した。

信用契約は解除され、2社は原告に支払いをしなければならない

上記の経緯と評価に基づき、裁判官団は、G 氏と Th 氏との間の契約 V103 の譲渡書類は完全に無効であり、Th 氏と S 社との間で締結された契約 V103 は完全に無効であり、G 氏と R 社との間で締結された預託契約は完全に無効であると宣告しました。

裁判所は、これらの無効な取引により、R社に5億円と1億1800万円の利息を支払うようG氏に命じました。

Ｓ社はＧさんに元金１９億円と利息４億４８００万円を返済しなければならない。

上記の契約が無効であったため、Gさんが銀行と締結した信用取引契約も無効であった。しかし、裁判時点でS社はGさんが銀行から借入した金額を全額返済していたため、後遺症に悩まされることはなかった。

ハ・チャウ

出典: https://tuoitre.vn/vu-khach-hang-thoat-khoan-no-5-ti-da-co-mot-ban-an-tuong-tu-20251008232456275.htm